父母作為未成年子女的監(jiān)護(hù)人是不是可以隨意處分子女的財(cái)產(chǎn)呢？一對(duì)夫妻離婚后，兒子發(fā)現(xiàn)父親私自將贈(zèng)與自己的房子過戶，父親并將房子賣給他人，為此兒子將父親告上了法院。上海房產(chǎn)律師認(rèn)為父母在沒有取得未成年子女的同意下，并且不是出于保護(hù)子女利益的考慮，不得私自處分子女所有的房產(chǎn)。
17歲的小李訴稱，其父母李先生和張女士自愿辦理贈(zèng)與公證，將海淀某處房屋贈(zèng)與了他。2014年3月，母親與父親感情不和分居，攜他在外居住。同年11月，李先生以他法定代理人身份代替雙方簽訂了房屋買賣合同，又將房屋過戶回自己的名下。2016年父母離婚訴訟中，他才得知房屋被過戶至父親名下。如今，他訴求確認(rèn)其與李先生簽訂的房屋買賣合同無效。被告李先生辯稱，張女士以離婚和侵吞夫妻共同財(cái)產(chǎn)為真實(shí)意圖，采用欺詐手段，誘騙他將涉案房產(chǎn)贈(zèng)與孩子并完成了過戶手續(xù)。李先生稱，即便將涉案房產(chǎn)贈(zèng)與了未成年人小李，也是夫妻共同財(cái)產(chǎn)的另一種存在形式，并且認(rèn)為自己是為了避免遭受重大損失，才將房子出售給了別人，請(qǐng)求法院駁回小李的訴訟請(qǐng)求。法院審理后確認(rèn)，涉案房產(chǎn)系李先生與張女士婚后所購，登記在李先生名下。2014年1月，李先生與張女士分別辦理贈(zèng)與公證，將涉案房產(chǎn)贈(zèng)與小李，并辦理過戶手續(xù)。2014年11月，李先生以小李法定代理人身份代理小李與己方簽訂房屋買賣合同，將涉案房產(chǎn)過戶回己方名下，購房款未實(shí)際給付。李先生說過戶前征得了張女士、小李同意，未提交相關(guān)證據(jù)。另查，李先生又將涉案房屋出賣給第三人，售房款用于李先生生活開銷。法院認(rèn)為，就李先生通過存量房屋買賣形式將房屋過戶至己方名下這一情節(jié)，并無錢款交付，因此系非真實(shí)的買賣關(guān)系。其次，代理人不得以被代理人的名義與自己實(shí)施民事法律行為，李先生當(dāng)時(shí)作為小李法定代理人，應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行職責(zé)，除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。最后，法院判決確認(rèn)小李與李先生之間簽訂的存量房屋買賣合同無效。
滬律網(wǎng)提示：未滿十八周歲的自然人是未成年人，父母作為未成年子女的監(jiān)護(hù)人，自然要全面考慮到子女的利益。但是，父母如果不是為了子女的利益，也不得私自處分子女的財(cái)產(chǎn)，要尊重子女真實(shí)的意思表示。
《中華人民共和國民法總則》第三十五條第一款和第二款規(guī)定：監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。未成年人的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，在作出與被監(jiān)護(hù)人利益有關(guān)的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的年齡和智力狀況，尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿。
上海房產(chǎn)律師表示：李先生以代理人的身份，在兒子小李和張女士不知情的情況下，與自己簽訂了房屋買賣合同，即合同的當(dāng)事人只有一人，同時(shí)構(gòu)成欺詐和隱瞞事實(shí)，這不符合合同法的一般性規(guī)定，故該存量房屋買賣合同系無效。
