簡述：男方在外打工，孩子長期由男方父母照顧，一審考慮到祖父母無法代替父母的撫養(yǎng)照顧，且女方經(jīng)濟上能有能力，將孩子撫養(yǎng)權(quán)判于女方。男方不服，提起上訴，并決定為女兒放棄國外工作，回國重新開始。二審法院考慮到孩子從小由男方父母照顧，且男方對于孩子傾心傾力，最終保護(hù)孩子的生活環(huán)境為出發(fā)點，將撫養(yǎng)權(quán)改判給父親。
韓某、吳甲離婚糾紛二審民事判決書
上海市第二中級人民法院
民事判決書
（2015）滬二中民一（民）終字第14號
上訴人（原審原告）韓某。
委托代理人，上海正樸律師事務(wù)所。
上訴人（原審被告）吳甲。
委托代理人，上海英恒律師事務(wù)所。
委托代理人吳乙。
上訴人韓某、上訴人吳甲因離婚糾紛一案，均不服中華人民共和國上海市普陀區(qū)人民法院（2014）普民一（民）初字第3958號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，韓某、吳甲于2007年2月6日登記結(jié)婚，2007年11月16日生育一女吳丙。2009年2月始雙方分居至今。期間雙方之女主要隨吳甲父母共同生活，韓某未按月給付女兒撫養(yǎng)費。2014年7月，韓某以夫妻感情破裂為由，訴至法院要求與吳甲離婚。
原審法院另查明，在韓某處有雙方購置的32寸日立液晶電視機一臺，在吳甲居住處有雙方婚后購買的家用電器、家具：40寸日立等離子電視機一臺、雅馬哈組合音響一套（五件套，兩個喇叭，兩個環(huán)繞，一個中置）、全自動洗衣機一臺、皮3＋1多功能沙發(fā)加茶幾一套、電視柜兩個及床頭柜兩個、餐桌一張及四把椅子、大床一張及床墊一張。
原審?fù)徶?，吳甲表示不主張韓某名下的人民幣（以下幣種除特別注明外均為人民幣）4萬元存款。雙方對女兒撫養(yǎng)權(quán)的歸屬、撫養(yǎng)費的補付及給付、相關(guān)財產(chǎn)的處理產(chǎn)生爭議。
韓某認(rèn)為，其年收入約7萬元，堅持要求女兒隨其生活，吳甲每月給付撫養(yǎng)費2，000元，不認(rèn)可吳甲每月僅有2，000元左右的收入，如果吳甲在國外做廚師，網(wǎng)上搜尋，類似職業(yè)周薪應(yīng)在700新幣。上述家電、家具歸吳甲所有，吳甲給付其財產(chǎn)折價款10萬元。吳甲辯稱的一只小金鞋價值3，000元，韓某確實曾拿到過，后搬家遺失，如果吳甲主張，韓某愿意給付吳甲折價款1，500元。
吳甲認(rèn)為，其在國外工作，每月收入2，000元左右，不清楚韓某的收入，但堅持要求女兒隨吳甲共同生活，要求韓某依法給付女兒撫養(yǎng)費，并補付女兒撫養(yǎng)費。不同意給付韓某主張家具家電財產(chǎn)折價款。吳甲姑媽曾交給韓某一只小金鞋，價值3，000元，要求按照購置價格依法處理。
原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，韓某、吳甲雙方均同意離婚，系真實意思表示，符合法律規(guī)定，法院予以準(zhǔn)許。離婚后，關(guān)于子女隨何方共同生活，當(dāng)根據(jù)父母雙方及子女的實際情況，予以綜合考慮，以利于子女身心健康成長。父母撫養(yǎng)教育未成年子女，是父母雙方的法定權(quán)利與義務(wù)，未成年子女的爺爺奶奶、外公外婆等只是一種自愿性質(zhì)的幫助，非法定義務(wù)，況且子女隨父母生活，更利于其身心健康成長。本案中，由于吳甲目前尚在國外工作，且根據(jù)吳甲自訴目前的經(jīng)濟收入遠(yuǎn)低于韓某，雙方離婚后，雙方之女隨韓某生活較妥，吳甲依法給付女兒撫養(yǎng)費。撫養(yǎng)費的數(shù)額，當(dāng)結(jié)合父母的實際收入及子女的生活所需，依法合理確定，現(xiàn)韓某無法提供要求吳甲每月支付撫養(yǎng)費2，000元的收入依據(jù)，故法院對韓某過高撫養(yǎng)費的請求，不予支持。法院按雙方的收入情況及女兒的實際需要，酌情確定，吳甲應(yīng)每月支付女兒撫養(yǎng)費800元。關(guān)于吳甲主張的撫養(yǎng)費的補付，在雙方分居期間，雙方之女主要隨吳甲父母共同生活，期間，無論韓某、吳甲之間存在何種矛盾，雙方都不該牽涉女兒，況且女兒的每天生活所需，不該隨外界的因素而變化，因此，韓某應(yīng)依法支付女兒的撫養(yǎng)費，韓某未按時支付，理應(yīng)依法補付，韓某拒絕補付撫養(yǎng)費的理由，不能成立，法院不予采信，補付撫養(yǎng)費的具體數(shù)額，由法院酌定。關(guān)于在雙方處的家電家具類財產(chǎn)，系雙方婚后購置，屬于夫妻共同財產(chǎn)，原則上按照實物分割，現(xiàn)韓某要求獲得折價款，吳甲不同意，故法院不予支持。韓某要求另案處理在雙方婚后所歸還的吳甲婚前房產(chǎn)貸款的相關(guān)利益，亦無不妥，本案中不予處理。關(guān)于一只小金鞋，吳甲要求按當(dāng)時購置價主張，韓某愿意支付吳甲折價款，并無不妥，法院予以確認(rèn)。
原審法院據(jù)此作出判決：一、準(zhǔn)予韓某與吳甲離婚；二、雙方之女吳丙隨韓某共同生活，吳甲自2014年12月始每月給付女兒撫養(yǎng)費800元，至雙方之女18周歲止；三、韓某于判決生效后十日內(nèi)一次性補付吳甲女兒撫養(yǎng)費70，000元（自2009年2月至2014年11月止，每月按照1，000元計算）；四、在韓某名下的40，000元存款歸韓某所有；五、在韓某處的小金鞋歸韓某所有，韓某于判決生效后十日內(nèi)給付吳甲財產(chǎn)折價款1，500元；六、在韓某處的財產(chǎn)32寸日立液晶電視機一臺及在吳甲處的全自動洗衣機一臺歸韓某所有，韓某于判決生效后十日內(nèi)到吳甲處自提上述洗衣機，吳甲予以配合。其余在吳甲處的40寸日立等離子電視機一臺、雅馬哈組合音響一套（五件套，兩個喇叭，兩個環(huán)繞，一個中置）、皮3＋1多功能沙發(fā)加茶幾一套、電視柜兩個及床頭柜兩個、餐桌一張及四把椅子、大床一張及床墊一張歸吳甲所有。
原審判決后，上訴人韓某、吳甲均不服，分別向本院提起上訴。
韓某上訴稱：原審法院未對吳甲在國外的實際工作收入予以查明，原審所確定的女兒撫養(yǎng)費過低。夫妻關(guān)系存續(xù)期間不應(yīng)區(qū)分由哪方支付女兒撫養(yǎng)費，故其不應(yīng)補付撫養(yǎng)費，且原審按每月1，000元標(biāo)準(zhǔn)要求韓某補付撫養(yǎng)費，明顯過高。此外，原審法院對其余家具家電的處理也不合理，該部分財產(chǎn)應(yīng)全部歸韓某所有。故韓某要求撤銷原審判決第二、三、六項，并依法改判。
吳甲上訴稱：雙方所生之女從一出生即隨吳甲及其父母共同生活。雙方分居的多年期間，韓某對女兒不聞不問。故雙方所生之女應(yīng)隨吳甲共同生活，并由韓某每月支付女兒撫養(yǎng)費1，800元。吳甲據(jù)此要求撤銷原審判決第二項，并依法改判。
韓某、吳甲針對對方的上訴請求，均表示不予認(rèn)可。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：吳甲于2015年2月10日回國。
審理中，吳甲向本院表示，若雙方所生之女判歸其撫養(yǎng)，其要求韓某自2015年4月起每月支付孩子撫養(yǎng)費800元，至孩子滿十八周歲止，并不再要求韓某補付相關(guān)撫養(yǎng)費。
本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點在于雙方所生之女的撫養(yǎng)問題。關(guān)于女兒的撫養(yǎng)權(quán)，依照婚姻法的規(guī)定，父母與子女的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。離婚后，父母對于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。本案中，雙方所生之女長期在吳甲家生活，并由吳甲的父母長期照顧，且吳甲現(xiàn)已回國?？梢?，對于雙方所生之女而言，已形成了相對穩(wěn)定的生活、成長環(huán)境。故從有利于孩子健康成長、不輕易改變其生活環(huán)境的角度考量，雙方所生之女應(yīng)以隨吳甲共同生活為宜。關(guān)于撫養(yǎng)費，吳甲要求韓某自2015年4月起每月支付孩子撫養(yǎng)費800元，至孩子滿十八周歲止，并不再要求韓某補付相關(guān)撫養(yǎng)費，亦無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。據(jù)此，本院對原審關(guān)于子女撫養(yǎng)權(quán)及撫養(yǎng)費的相關(guān)判決內(nèi)容予以調(diào)整。此外，原審就相關(guān)家具家電所作之處理，并無不妥，韓某關(guān)于所有家具家電均應(yīng)歸其所有的上訴意見，事實依據(jù)與法律依據(jù)均不充分，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條之規(guī)定，判決如下：
一、維持中華人民共和國上海市普陀區(qū)人民法院（2014）普民一（民）初字第3958號民事判決第一、四、五、六項；
二、撤銷中華人民共和國上海市普陀區(qū)人民法院（2014）普民一（民）初字第3958號民事判決第二、三項；
三、離婚后，雙方所生之女吳丙隨吳甲共同生活，韓某自2015年4月起每月支付女兒撫養(yǎng)費人民幣800元，至吳丙年滿18周歲止；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費人民幣200元，減半收取人民幣100元，由韓某、吳甲各半負(fù)擔(dān)；二審案件受理費人民幣200元，由韓某、吳甲各半負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 ?李罡
代理審判員 ?王冬寅
代理審判員 ?黃亮
二〇一五年三月二十七日
書記員 ?鄧維佳
