丈夫個(gè)人舉債2000萬(wàn)元，離婚時(shí)卻要求妻子承擔(dān)一半？隨著2018年1月出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》，多地法院對(duì)一部分案件進(jìn)行了再審。上海離婚糾紛律師認(rèn)定新司法解釋無(wú)論從區(qū)分個(gè)人債務(wù)和夫妻債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)還是從舉證責(zé)任的分配上看，都比婚姻法和其司法解釋二有了巨大的進(jìn)步。
2018年11月26日上午，在北京市第一中級(jí)人民法院第6法庭，當(dāng)32歲的喬珊聽(tīng)到審判長(zhǎng)讀到“該筆債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)”這句判決語(yǔ)時(shí)，淚水奪眶而出，她感到那塊就要壓垮她的“被舉債2000萬(wàn)元”的巨石終于被搬走了。2008年5月，喬珊與自由戀愛(ài)多年的趙某一起步入婚姻殿堂，但2014年5月，雙方因產(chǎn)生矛盾開(kāi)始分居。2016年2月，趙某再次訴至法院要求離婚，喬珊同意離婚。但喬珊沒(méi)想到的是，趙某在訴訟離婚時(shí)主張他與案外人簽訂了3份借款合同并附有銀行單據(jù)為證，共計(jì)借款2000萬(wàn)元，稱該債務(wù)是夫妻共同債務(wù)，女方應(yīng)承擔(dān)一半。2016年8月，北京市昌平區(qū)人民法院判決喬珊和趙某離婚，對(duì)趙某主張的2000萬(wàn)元借款為夫妻共同債務(wù)的訴請(qǐng)未予支持。喬珊說(shuō)，法院查明，涉案借款合同中約定借款用途為投資，該合同上載有案外人與趙某的簽字，但趙某對(duì)該筆巨額借款的用途未能提供證據(jù)予以證明。她本人也未在借款合同上簽字。二審法院審理后認(rèn)為，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以“共債共簽”為原則。趙某對(duì)所主張的2000萬(wàn)元借款，未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，配偶一方也未在借款協(xié)議上簽字，事后又不予追認(rèn)，故不應(yīng)按照夫妻共同債務(wù)處理。遂駁回上訴，維持原判。
上海離婚糾紛律師表示：相對(duì)于家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，實(shí)踐中還存在大量夫妻一方以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)。這類債務(wù)在新司法解釋出臺(tái)前，一直難以認(rèn)定，僅依據(jù)婚姻法司法解釋二24條的規(guī)定舉證難度大，往往會(huì)使非借債一方也要承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條 ：夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十四條：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。
滬律網(wǎng)提示：在夫妻一方以個(gè)人名義向外借債時(shí)，認(rèn)定該債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，是債權(quán)人能否證明債務(wù)用于夫妻共同生活或者共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，或者債務(wù)的負(fù)擔(dān)系基于夫妻雙方共同的意思表示，是將舉證責(zé)任分配給了債權(quán)人，一方面保護(hù)了夫妻非借債一方的合法利益，另一方面也要債權(quán)人能夠在借債時(shí)盡到審慎義務(wù)。
