離婚協(xié)議里的生死約定是否有效
法制日報
一對平常人的離婚協(xié)議中的離奇的死亡約定，在男方死亡后給生者帶來兩場扯不清的紛爭，竟然還牽扯出一些前沿的法律問題，這些都是當初約定者無法想到的
1995年4月7日，朱敏娜與蘇州市吳中人劉海濤登記結(jié)婚。2005年2月24日，倆人因感情不和協(xié)議離婚。雙方在離婚協(xié)議書中第五條約定，今后“劉海濤如發(fā)生意外身亡，全部財產(chǎn)歸女方朱敏娜所有”。
2005年9月8日，劉海濤在吳中區(qū)居住地因哮喘病發(fā)死亡。離婚協(xié)議書中的第五條約定轉(zhuǎn)眼成了遺囑。
死亡約定困惑生者
劉海濤走后，留下登記在其名下的吳中區(qū)澄湖花園三期西區(qū)的房屋，該房屋產(chǎn)權(quán)于1998年核發(fā)。
處理完劉海濤的后事，朱敏娜要求按照當初他們離婚協(xié)議第五條的約定“劉海濤如發(fā)生意外身亡，全部財產(chǎn)歸女方朱敏娜所有”處理該房屋產(chǎn)權(quán)。因為劉海濤父母已去世，其兄弟姐妹6人紛紛提出反對，認為朱敏娜與劉海濤已經(jīng)離婚，已不存在任何法律關系。再說當初約定的是意外死亡，現(xiàn)在是正常死亡，所以堅決不同意把劉海濤留下的房產(chǎn)過戶給朱敏娜。
于是朱敏娜向蘇州市吳中區(qū)法院提起訴訟：按離婚協(xié)議的約定，將房屋交付原告，并確認該房為原告所有。
一審判決因病死亡是“意外”
吳中區(qū)法院審理后認為：一、原告與劉海濤達成的離婚協(xié)議書系雙方真實意思表示，也未違反法律禁止性規(guī)定，應當認定合法有效。二、“意外”從詞面上理解就是料想不到，主觀上是否積極意識到系判斷意外的重要標準。三、沒有證據(jù)可以證明劉海濤與原告在簽訂離婚協(xié)議時已病入膏肓并預見了確切的生命終結(jié)期，雙方顯然不會料想到幾個月后劉海濤即因哮喘死亡，故對原告及劉海濤而言中年死亡本身就已經(jīng)是意外。綜上，原告與劉海濤間離婚協(xié)議中有關財產(chǎn)處分約定條件成就，原告及劉海濤繼承人即各被告均應受該財產(chǎn)約定所拘束。依照《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款的規(guī)定，吳中區(qū)法院判決如下：登記在劉海濤名下的蘇州市吳中區(qū)澄湖花園三期西區(qū)房屋歸原告朱敏娜所有;被告于本判決生效之日即將該房屋交付給原告朱敏娜。案件受理費11010元，其他訴訟費300元，合計人民幣11310元，由原告朱敏娜負擔。
被告不服上述一審民事判決，向蘇州市中級人民法院提出上訴稱：原審法院認定事實不清，原審判決以離婚協(xié)議書為判決依據(jù)，但該離婚協(xié)議正文無死者劉海濤簽名，其真實性值得懷疑。離婚協(xié)議書第五條違反了繼承法的規(guī)定，應屬無效條款。
退而言之，即使該約定有效，但因劉海濤患哮喘已有十余年，非意外死亡，即約定條件亦未成就。一審判決適用法律錯誤，離婚協(xié)議書系有關婚姻關系的協(xié)議，應適用婚姻法，不應適用合同法。綜上所述，原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
終審判決死亡約定成立有效
二審庭審中，上訴人認為，婚姻關系涉及人身關系，不應適用合同法，現(xiàn)劉海濤沒有作出有效遺囑，即朱敏娜與劉海濤關于第五條的約定是無效的。即使有效雙方該條款所附生效條件亦未成就。
而朱敏娜則認為，離婚協(xié)議第五條僅是對財產(chǎn)所作的處分，并未涉及人身關系。被上訴人與劉海濤的離婚協(xié)議是真實的，且未違反法律規(guī)定，因而是有效的;因協(xié)議訂立后劉海濤意外死亡，故該條款所附條件已成就。
蘇州市中級人民法院審理中認為本案爭議的焦點問題是：自愿離婚協(xié)議書的約定有否有效，如有效則該條款所約定條件是否成就的問題。
通過審理，法院認為，自愿離婚協(xié)議書經(jīng)過民政部門鑒證，具有較強的證明力。上訴人雖認為該協(xié)議真實性值得懷疑，但其未能提供相應依據(jù)予以反駁，因此該協(xié)議的真實性可予確認。原審法院對本案的認定與判決并無不當，上訴人的上訴理由，均不能成立。據(jù)此，蘇州市中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
