一對夫妻在離婚時(shí)表示都不愿意直接撫養(yǎng)尚未成年的兒子，都認(rèn)為以自己的經(jīng)濟(jì)條件沒有能力直接撫養(yǎng)兒子，那么在這種情況下，法院還會(huì)判決離婚嗎？上海離婚律師指出，離婚的男女雙方即使感情真的完全破裂，但是沒有協(xié)商好未成年子女的撫養(yǎng)問題，那么法院出于保護(hù)未成年人利益的目的，是不會(huì)準(zhǔn)予離婚的。
原告薄某某與被告李某某于1999年2月5日登記結(jié)婚，1999年11月1日生育女孩李某甲，現(xiàn)已成年，2007年2月12日生育男孩李某乙。薄某某曾于2018年8月17日起訴至法院要求離婚，被判決不準(zhǔn)許離婚，后雙方未和好，原告薄某某于2019年5月15日再次起訴離婚，要求未成年男孩李某乙由被告李某某撫養(yǎng)，用夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)得份額折抵撫養(yǎng)費(fèi)。被告李某某辯稱尚有共同債務(wù)未清償，不同意離婚。法庭征求未成年男孩李某乙意愿，其表示若父母離婚，愿意跟隨母親薄某某生活，薄某某稱其無撫養(yǎng)能力拒絕撫養(yǎng)；而李某乙現(xiàn)跟隨父親李某某生活，李某某亦稱無撫養(yǎng)能力，不愿意繼續(xù)撫養(yǎng)。針對是否應(yīng)該準(zhǔn)許原告薄某某與被告李某某離婚的訴訟請求存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告薄某某在第一次判決不準(zhǔn)許離婚后，未能與被告李某某和好，并于九個(gè)月后再次起訴，而被告李某某不同意離婚的理由僅僅是尚有未清償?shù)墓餐瑐鶆?wù)、其無力撫養(yǎng)未成年子女。庭審過程中被告僅舉證證明婚后共同債務(wù)的存在。在庭前調(diào)解過程中，被告李某某也表示若原告薄某某同意繼續(xù)清償共同債務(wù)，其同意離婚。由此可見，原、被告雙方感情已經(jīng)破裂，應(yīng)當(dāng)支持原告的訴訟請求，準(zhǔn)許原、被告離婚。自第一次離婚訴訟起，原、被告雙方便已分居，男孩李某乙一直跟隨父親李某某生活，繼續(xù)跟隨被告生活，明顯更有利于其成長，男孩應(yīng)由被告李某某撫養(yǎng)。夫妻共同債務(wù)由債權(quán)人另行主張。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告要求與被告離婚，被告在附條件的情況下可以同意離婚，且原告系第二次起訴要求與被告離婚，雙方夫妻之間的感情難以修復(fù)，但被原被告均稱無力撫養(yǎng)男孩李某乙，李某乙當(dāng)庭表示若父母離婚，其愿意跟隨母親薄某某生活，需要改變男孩的生活學(xué)習(xí)現(xiàn)狀，而原告薄某某表示，正在上大學(xué)的大女兒也需要其供應(yīng)學(xué)習(xí)及生活費(fèi)用，確已無力再撫養(yǎng)未成年男孩而拒絕撫養(yǎng)，雙方未能就未成年子女的撫養(yǎng)問題達(dá)成一致且均不愿意撫養(yǎng)，遵照未成年人利益最大化的基本原則，即使在原被告對于是否離婚能夠達(dá)成一致，也暫不能準(zhǔn)許雙方離婚。對原告薄某某要求與被告李某某離婚的訴訟請求，應(yīng)不予準(zhǔn)許。
上海離婚律師指出：在離婚案件中，不只是對夫妻雙方的婚姻關(guān)系的處理，而且還要對未成年子女的撫養(yǎng)以及財(cái)產(chǎn)和債務(wù)的分割等問題一并進(jìn)行處理，尤其是對于未成年子女撫養(yǎng)問題的處理，能夠成為決定法院是否判決準(zhǔn)許離婚的直接因素。因此本案中，原被告未就李某乙的撫養(yǎng)問題達(dá)成一致，所以法院不應(yīng)當(dāng)判決雙方離婚。
《婚姻法》第三十六條：父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。離婚后，父母對于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。離婚后，哺乳期內(nèi)的子女，以隨哺乳的母親撫養(yǎng)為原則。哺乳期后的子女，如雙方因撫養(yǎng)問題發(fā)生爭執(zhí)不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，由人民法院根據(jù)子女的權(quán)益和雙方的具體情況判決。第三十七條：離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)的一部或全部，負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。關(guān)于子女生活費(fèi)和教育費(fèi)的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時(shí)向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。
滬律網(wǎng)提示：父母即使在離婚后，對未成年子女仍然負(fù)有撫養(yǎng)的義務(wù)，父親或者母親必然有一方直接撫養(yǎng)未成年的子女，由另一方支付撫養(yǎng)費(fèi)。像本案中父親和母親雙方都不愿意直接撫養(yǎng)未成年的兒子，是推卸家庭責(zé)任的表現(xiàn)，侵害了未成年人的利益，因此法院不應(yīng)當(dāng)判決離婚。
