【引言】
張鴻芳與父親、其他兄弟姐妹共同共有的房屋被劃入拆遷范圍，拆遷開始之后父親死亡，弟弟張鴻軍在未征得張鴻芳同意的情況下，持其他兄弟姐妹的授權(quán)委托書與拆遷公司簽訂了安置補償協(xié)議，張鴻芳認(rèn)為簽訂安置補償協(xié)議的行為存在惡意串通，她完全不同意，安置補償協(xié)議應(yīng)屬無效。
【案情】
張老先生和老伴在上海市某路有套房屋，老伴去世后，其子女張鴻芳、張鴻亮、張鴻光、張鴻娟、張鴻軍與張老先生協(xié)商一致共同繼承該房屋，產(chǎn)權(quán)人登記為六人共同共有，戶主為張老先生，戶籍在冊人員還有張鴻軍，房屋具體由張鴻軍對外出租。
2015年5月某房地產(chǎn)開發(fā)公司獲得政府批準(zhǔn)開發(fā)某房地產(chǎn)項目，并依法取得房屋拆遷許可證，由某拆遷公司具體實施拆遷工作。張老先生與子女共有的房屋被劃到拆遷范圍之內(nèi)。房屋拆遷開始之后沒多久，張老先生死亡，張老先生在死亡前曾出具委托書，明確其拆遷份額交由張鴻芳處理。
由于張家內(nèi)部矛盾巨大，最終未能與拆遷公司達(dá)成安置補償協(xié)議，2017年3月5日區(qū)建設(shè)和交通委員會對房屋做出房屋拆遷裁決書，裁決書裁定給予張家安置補償某路某號樓101室房屋一套，建筑面積72平方米，價值人民幣98萬元，另給付其他各類安置補償款人民幣220萬元。
收到裁決書后，張鴻軍持有除張鴻芳之外其他共有人的授權(quán)委托書，以戶代表身份與被拆遷公司再行協(xié)商并簽訂了安置補償協(xié)議。安置補償協(xié)議載明被拆遷人：張鴻軍等；安置房屋為某路某號樓101室，建筑面積72平方米，雙方還約定了其他安置補償款、過渡費、搬家費等共計人民幣220萬元。此外，雙方還另行簽訂備忘錄，約定除安置補償協(xié)議約定的補償安置利益之外，由拆遷公司再適當(dāng)給予共有人經(jīng)濟補償款人民幣40萬元。張鴻軍等人承諾同意將給予該戶的安置房屋歸張鴻芳享有。
協(xié)議簽訂后拆遷公司給付260萬元，其中張鴻軍系共有人之一，且戶籍在冊而補償80萬元，張鴻亮等3共有人每人補償60萬元。因安置房尚在建設(shè)中，安置補償協(xié)議尚未全部履行。
張鴻芳得知張鴻軍與拆遷公司簽訂了安置補償協(xié)議后，立即向法院起訴張鴻軍及拆遷公司，要求確認(rèn)安置補償協(xié)議無效。
張鴻芳認(rèn)為：自己是被拆遷房屋共有人，戶口也在內(nèi)。父親死亡前曾在拆遷公司親筆簽名交代明確其拆遷份額交由自己處理。現(xiàn)張鴻軍未經(jīng)其同意，與拆遷公司惡意串通簽訂安置補償協(xié)議，該行為嚴(yán)重侵害了自己及張老先生的合法權(quán)益，安置補償協(xié)議應(yīng)屬無效。
張鴻軍則認(rèn)為：房屋拆遷關(guān)乎他和其他共有人的共同利益，拆遷公司也認(rèn)為他有簽約資格，他也有張鴻亮等共有人的授權(quán)，他作為代表簽訂安置補償協(xié)議是為了大家的利益，他不清楚安置補償協(xié)議是否有效，同意由法院依法裁判。
拆遷公司認(rèn)為：拆遷以戶為單位，必須有簽約代表，原來的戶主張老先生已經(jīng)去世，所以由兒子張鴻軍出面簽訂協(xié)議，形式有效；在補償安置內(nèi)容上，補償安置結(jié)果遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于房屋拆遷裁決，大于拆遷基地操作口徑確定的政策，沒有損害包括原告在內(nèi)各方當(dāng)事人的利益，因此不同意張鴻芳的主張。
【判決】
法院審理后根據(jù)事實和法律認(rèn)為張鴻軍與拆遷公司簽訂安置補償協(xié)議有效，為此法院駁回了張鴻芳的訴訟請求。
?
【分析】
被拆遷房屋系共有產(chǎn)權(quán)，在張老先生已經(jīng)死亡的情況下，其他共有人應(yīng)當(dāng)協(xié)商，推舉簽約代表，維護(hù)全體共有人的合法權(quán)益。根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)對拆遷范圍內(nèi)的房屋所有人給予補償安置，被拆遷人以合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證為一戶，拆遷補償安置按戶進(jìn)行。
在拆遷雙方協(xié)商不成的情況下，房屋拆遷主管部門曾做出行政裁決，但現(xiàn)行法律并不禁止在政府部門做出行政裁決之后不能再行簽訂安置補償協(xié)議。因此，張家可以再與拆遷公司協(xié)商另行簽訂安置補償協(xié)議。
張鴻軍作為房屋的共有人，亦是在冊戶籍人口，且持有除張鴻芳之外的其他共有人的授權(quán)委托書，其當(dāng)然具有簽約資格，其雖未取得張鴻芳的授權(quán)，但系爭安置補償協(xié)議并不會因此而無效。
安置補償協(xié)議適用面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式，符合法律規(guī)定。綜合安置補償協(xié)議約定事項以及拆遷公司實際給予的補償款項，已經(jīng)明顯高于拆遷主管部門所作的裁決，未遺漏份額或損害其他共有人的利益，備忘錄中還記載張鴻軍等人同意安置房屋歸張鴻芳享有，全體共有人獲得了更多的利益。
律師認(rèn)為依法成立的合同，受法律保護(hù)，對當(dāng)事人具有法律約束力。張鴻芳認(rèn)為張鴻軍與拆遷公司惡意串通擅自簽訂安置補償協(xié)議，并沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。因此，安置補償協(xié)議合法有效。
文中人物姓名均為化名
【相關(guān)法律條文】
《中華人民共和國合同法》第四條?【合同自由原則】當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)。
《中華人民共和國合同法》第五條?【公平原則】當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。
《中華人民共和國合同法》第六條?【誠實信用原則】當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。
《中華人民共和國合同法》第八條?【依合同履行義務(wù)原則】依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護(hù)。
