【摘要】
關(guān)俊購(gòu)買(mǎi)了一套價(jià)格實(shí)惠的二手房，可入住沒(méi)多久就從鄰居處了解到原房東的岳母長(zhǎng)期患有精神疾病，并在該房屋內(nèi)上吊自殺，房屋就是所謂的“兇宅”，關(guān)俊無(wú)法接受自己的房屋內(nèi)有人非正常死亡的狀況，便提出了撤銷(xiāo)房屋買(mǎi)賣(mài)合同、退款的要求，但賣(mài)家劉華不同意。關(guān)俊遂將房屋賣(mài)家劉華告上了法庭。
【案情】
2017年8月，劉華購(gòu)買(mǎi)了本市某路公寓房屋一套，裝修完畢之后劉華夫妻和岳母何某共同入住該房屋。
2018年底劉華突然決定將房屋掛牌出售，關(guān)俊通過(guò)中介看中了這套房屋，閑聊中劉華向關(guān)俊表示，房屋是新裝修，住了才1年，因?yàn)樽约荷馐∪卞X(qián)，所以才急于拋售房屋。2018年12月5日，經(jīng)房屋中介機(jī)構(gòu)介紹，關(guān)俊與劉華簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，約定劉華將座落于某路的房屋，建筑面積138平方米出售給關(guān)俊，房屋總價(jià)款人民幣850萬(wàn)元，雙方約定關(guān)俊付清房款劉華、交房，合同對(duì)其他有關(guān)事項(xiàng)作了約定。
合同簽訂當(dāng)日，關(guān)俊支付定金人民幣2萬(wàn)元，劉華出具收條一張。2019年1月5日，關(guān)俊又向劉華給付購(gòu)房首付款人民幣98萬(wàn)元。2019年3月2日，關(guān)俊給付完畢剩余人民幣750萬(wàn)元的房款，并于1個(gè)月后取得房屋產(chǎn)權(quán)證。付清款項(xiàng)當(dāng)日，劉華向關(guān)俊交付房屋。2019年4月10日關(guān)俊搬入居住。至此房屋買(mǎi)賣(mài)交易的全部事項(xiàng)已經(jīng)履行完畢。
不久，關(guān)俊偶然從鄰居處得知該房屋曾發(fā)生過(guò)住戶(hù)在房屋內(nèi)上吊自殺的事件，房屋竟然是所謂的“兇宅”，嚇的關(guān)俊次日就搬離該房屋。經(jīng)向當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)和鄰居了解得知，原來(lái)劉華母親何某有十幾年精神病史，她2018年10月20日留下遺囑后突然在房屋內(nèi)上吊自殺。
至此，關(guān)俊才恍然大悟，才明白為什么劉華會(huì)把裝修好的房屋低價(jià)出售。如此重大的信息，在房屋買(mǎi)賣(mài)合同簽訂和履行的時(shí)候，劉華居然沒(méi)有告訴自己、欺騙、隱瞞自己，關(guān)俊為此非常憤怒。關(guān)俊向劉華提出協(xié)商退房、退款事宜，劉華斷然拒絕，雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)。
關(guān)俊認(rèn)為：法律保護(hù)的是誠(chéng)實(shí)信用的交易，自己曾經(jīng)詢(xún)問(wèn)過(guò)劉華為什么賣(mài)房，對(duì)方回答是經(jīng)濟(jì)方面的原因，卻沒(méi)有提及房屋內(nèi)發(fā)生過(guò)非正常死亡事件，符合法律規(guī)定的一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。如果知道這個(gè)情況，自己是絕對(duì)不會(huì)購(gòu)買(mǎi)該房屋的。為此，2019年5月6日關(guān)俊將劉華告上法庭，要求撤銷(xiāo)與被告劉華簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，并要求劉華返還原告購(gòu)房款人民幣850萬(wàn)元。
劉華在接到關(guān)俊的起訴狀后答辯認(rèn)為，雙方簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》是真實(shí)意思的表示，房屋手續(xù)齊全，產(chǎn)權(quán)明晰，房屋不存在安全隱患，且房屋買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)履行完畢，沒(méi)有合同法規(guī)定可撤銷(xiāo)的事由出現(xiàn)，關(guān)俊提出房屋是兇宅缺乏科學(xué)依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，有悖當(dāng)今社會(huì)的公序良俗原則。自殺事件整個(gè)小區(qū)的居民和居委會(huì)都知道，并無(wú)隱瞞的必要，人生老病死屬于自然現(xiàn)象，法律規(guī)定沒(méi)有必須特別告知買(mǎi)房人。另外，關(guān)俊作為具有完全民事行為能力的成年人，也負(fù)有審慎注意并主動(dòng)咨詢(xún)了解的義務(wù)，對(duì)于關(guān)俊不知道房屋內(nèi)有人死亡的情況，自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)和欺瞞。
【判決】
法院最終判決：一、撤銷(xiāo)關(guān)俊與劉華簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》；二、劉華返還關(guān)俊購(gòu)房款人民幣850萬(wàn)元。
【分析】
律師認(rèn)為的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是賣(mài)家在出售房屋時(shí)是否有義務(wù)向買(mǎi)家告知該房屋的居住人在該房屋發(fā)生過(guò)非正常死亡事件，如果沒(méi)有盡到告知義務(wù)，該行為是否構(gòu)成欺詐，是否可以作為買(mǎi)家要求撤銷(xiāo)合同的理由。
房屋是否發(fā)生過(guò)上吊自殺這樣的“非正常死亡”事件，屬于對(duì)《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》訂立與否或者對(duì)訂立的條件都是產(chǎn)生重大影響的信息。雖不構(gòu)成人們對(duì)房屋本身進(jìn)行物質(zhì)性使用的障礙，但會(huì)影響使用人的心理，忌諱屬于社會(huì)普遍存在的傳統(tǒng)心理，客觀上會(huì)降低房屋對(duì)使用人的效用，按照一般的民間習(xí)俗，發(fā)生過(guò)非正常死亡的房屋會(huì)被認(rèn)為存在不吉利的因素，而且房屋往往會(huì)因此貶值。
人們購(gòu)買(mǎi)居住房屋，是為了維護(hù)居住人的身體健康，同時(shí)還是為了其精神愉悅，如果一個(gè)人居住在其房屋內(nèi)精神受到損害，就沒(méi)有達(dá)到購(gòu)買(mǎi)房屋居住的目的。關(guān)俊對(duì)房屋購(gòu)買(mǎi)有選擇權(quán)，如果在購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)，劉華向關(guān)俊告知其岳母在房屋中上吊自殺的情況，該信息對(duì)關(guān)俊是否愿意與劉華進(jìn)行交易，及以何種條件進(jìn)行交易均有重大影響。
本案雖然雙方的房屋買(mǎi)賣(mài)行為已經(jīng)履行完畢，但由于劉華隱瞞了上述重要信息，使關(guān)俊在違背真實(shí)意思的情況下訂立涉案合同，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)”之規(guī)定。
根據(jù)以上分析，律師認(rèn)為關(guān)俊提出撤銷(xiāo)《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》的理由成立。
本文人物姓名均為化名
【相關(guān)法律規(guī)定】
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 可撤銷(xiāo)合同
下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)： （一）因重大誤解訂立的； （二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。 一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。 當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷(xiāo)。
《中華人民共和國(guó)合同法》 第五十六條 合同自始無(wú)效與部分有效
無(wú)效的合同或者被撤銷(xiāo)的合同自始沒(méi)有法律約束力。合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)的法律后果
合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
