一小伙在體育中心打籃球的過程中猝死，家屬將體育中心以及當?shù)氐捏w育局告上了法院，要求兩個被告承擔賠償百萬余元，但是經(jīng)法院判決，體育中心只需要賠償百分之十的責任，即賠償不到十萬元，那么法院為什么會這么判呢？
2019年3月的某天，小陳和朋友到體育中心打籃球，然后在打籃球的過程中小陳突然暈倒，雖然救護車和救護人員很快到達，但是小陳還是因為心跳呼吸驟停而被宣告死亡。小陳的家屬認為：猝死的黃金搶救時間是4分鐘，該4分鐘內(nèi)體育中心的工作人員沒有采取任何有效的措施，沒有急救醫(yī)療人員，也沒有搶救設(shè)備，工作人員高某具有急救證，并無立刻救人，而是跑開，留下不會心肺復(fù)蘇的球友，事實上已經(jīng)錯過黃金搶救時間，是導(dǎo)致小陳死亡的最直接原因。于是將體育中心和市體育局告上了法院，要求賠償近百萬。
一審法院認為，體育中心的應(yīng)急反應(yīng)速度并不慢，也有及時撥打120救助、通過廣播尋找醫(yī)務(wù)志愿者、疏散圍觀群眾、及時匯報領(lǐng)導(dǎo)等，盡到了一定的安全保障義務(wù)。鑒于心源性猝死案件發(fā)生的時間、地點、場合具有很大的不確定性，不能苛求在后來現(xiàn)場已有人進行相對專業(yè)的心肺復(fù)蘇急救時，仍要體育中心的工作人員接手親為。因此，小陳對自身發(fā)病死亡的結(jié)果應(yīng)當承擔主要責任，體育中心應(yīng)在其未履行合理的安全保障義務(wù)范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的次要責任。因此一審法院酌定體育中心在10%的份額內(nèi)對小陳的死亡后果承擔法律責任，扣除已經(jīng)先行支付的5萬元后，仍應(yīng)當承擔的賠償數(shù)額46255.92元。小陳的家屬不服提起上訴。二審法院認為：本案中小陳的死亡原因為心源性猝死，該病癥的特點是死亡急驟，出人意料，屬自然死亡或非暴力死亡。尤其是小陳系在劇烈運動過程中發(fā)生猝死，更是無法預(yù)見，難以預(yù)防，屬于意外事件。對于運動中出現(xiàn)的意外人身傷亡事故，體育場館的管理者如果盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔賠償責任。從風(fēng)險預(yù)防的情況來看，涉案籃球場地面平整，場地并無缺陷，體育中心亦已進行了風(fēng)險提示。而且涉案籃球場館不屬于必須配備專業(yè)急救醫(yī)務(wù)人員的范疇，同時我國目前亦無明確規(guī)定要求室外籃球場館須配備自動體外除顫儀等急救設(shè)備，故不能以涉案場地缺乏專業(yè)急救醫(yī)務(wù)人員及急救設(shè)備認定體育中心存在過錯。從應(yīng)急處置的角度看，體育中心在現(xiàn)有條件下已盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，鑒于天河體育中心未上訴提出異議，故法院維持原判，而體育局同樣也不需要承擔相應(yīng)的賠償責任。因此二審判決駁回上訴，維持原判。
問題1：體育中心的安全保障義務(wù)具體是指什么？
律師表示：依據(jù)《民法典》第1198條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。”本案中的體育中心作為一個經(jīng)營的公共場所，對于來體育中心運動的人，需要履行安全保障義務(wù)，例如要保證器械能夠正確使用，要有相應(yīng)的火災(zāi)逃生通道和設(shè)備等，但是不包括需配備專業(yè)急救醫(yī)務(wù)人員和急救設(shè)備。
問題2：法院判決的依據(jù)為何？
律師指出：在本案中，一審法院認定體育中心應(yīng)當在其未履行合理的安全保障義務(wù)范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的次要責任，故判決體育中心需要承擔10%的責任，而二審法院則認定體育中心已經(jīng)盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，是不用承擔責任，但因為體育中心并沒有提起上訴，所以二審法院維持一審法院認定的10%的責任。律師認為二審法院的判決依據(jù)更具有合理性，從風(fēng)險預(yù)防、對體育中心安置急救設(shè)備的國家標準、應(yīng)急處理三個角度進行論證，說明了本案中的體育中心已經(jīng)盡到了其所應(yīng)當承擔的合理的安全保障義務(wù)。
問題3：本案的法律啟示是什么？
律師指出：經(jīng)營場所和公共場所的安全保障義務(wù)是一項基本的義務(wù)，是維持場所內(nèi)的公民的財產(chǎn)安全和人身安全的基礎(chǔ)要求之一，但是我們不應(yīng)當對這種安全保障義務(wù)附加過多的要求，只要這些場所的經(jīng)營者或管理者能夠盡到其所應(yīng)當承擔的合理的安全保障義務(wù)，在意外事件發(fā)生時，就還是不需要承擔相應(yīng)的責任，否則對其而言會過于不公平公正。
