因為前夫不讓探望女兒，女子將前夫告上了法院，請求法院確認其享有的探望權(quán)，要求前夫在自己探望女兒時給予配合，這一訴訟請求得到了法院的支持，但是上海離婚糾紛律師仍然要指出的是，探望權(quán)固然不能受到侵犯，但是行使探望權(quán)應(yīng)當是建立在不對子女的正常生活造成任何影響的前提之下。
范某訴稱：其與被告朱某于2016年10月8日協(xié)議離婚，約定婚生女朱某某的撫養(yǎng)權(quán)歸被告所有，原告無需支付撫養(yǎng)費，但原告擁有探視權(quán)。2019年9月1日，原告得知被告將孩子送回老家讀幼兒園，多次與被告溝通，要求在被告方便的時候，配合其履行探視權(quán)，但均被被告以各種理由予以拒絕，故訴至法院，請求法院判決被告協(xié)助原告履行探視權(quán)，具體時間方式：朱某某每年暑假7月2日至7月15日由原告接至原告處生活，7月16日由原告安排將朱某某送回，每年寒假臘月二十至臘月二十七由原告接至原告處生活，臘月二十八由原告安排送回；朱某電話中辯稱：同意給原告看婚生女，不同意原告把婚生女接回去生活。法院認為：本案中，原、被告于2016年10月8日協(xié)議離婚時，已約定原告享有探視權(quán)，原告在行使探視權(quán)的過程中，被告未履行配合義務(wù)，顯然違反了法律規(guī)定。庭審中，被告表示同意給原告探視婚生女，但不同意原告把婚生女接回去生活的意見，予以認可。原告請求判令被告協(xié)助原告履行探視權(quán)的主張，符合法律規(guī)定，法院予以支持。但原告要求將朱某某每年暑假7月2日至7月15日接至原告處生活，7月16日由原告安排將朱某某送回，每年寒假臘月二十至臘月二十七由原告接至原告處生活的請求，不符合法律規(guī)定，法院不予采信。因此判決：原告在不影響子女生活、學習的情況下，在雙休日及法定節(jié)假日享有探視婚生女朱某某的權(quán)利；被告朱某應(yīng)當協(xié)助原告履行探視權(quán)。
上海離婚糾紛律師表示：在本案中范某和朱某在離婚時已經(jīng)約定了范某可以對女兒行使探望權(quán)，但是離婚后朱某在范某想探望女兒時進行不合理的阻礙，這是侵犯了范某所享有的探望權(quán)，朱某應(yīng)當按照法院的判決配合范某在規(guī)定的時間行使探望權(quán)。
《婚姻法》第三十八條：離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。行使探望權(quán)利的方式、時間由當事人協(xié)議;協(xié)議不成時，由人民法院判決。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的權(quán)利;中止的事由消失后，應(yīng)當恢復(fù)探望的權(quán)利。《民法典》第一千零八十六條：離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或者母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。行使探望權(quán)利的方式、時間由當事人協(xié)議；協(xié)議不成的，由人民法院判決。父或者母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望；中止的事由消失后，應(yīng)當恢復(fù)探望。
滬律網(wǎng)指出：我們應(yīng)當注意的是，男女一方如果以對方?jīng)]有支付子女的撫養(yǎng)費為由而拒絕對方探望子女的，也屬于對探望權(quán)的侵犯，同樣的道理，男女雙方如果在離婚時約定一方“不用支付撫養(yǎng)費，但也不能探望子女”的協(xié)議是無效的。
