近年來，密室逃脫作為興起的娛樂項目之一，一直備受年輕人的喜愛，但是密室逃脫過程中因為劇情需要，往往會帶有一定的驚恐色彩，而有玩家就在玩密室逃脫的過程中受了傷，被鑒定為十級傷殘，因此要求主辦方承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)法院審理后，認定主辦方需要承擔(dān)七成的責(zé)任。
小勇（化名）在上海A文化傳媒有限公司（以下簡稱“A公司”）經(jīng)營的“擺渡人深度密室體驗館”體驗“冤婚擺渡”游戲，在被被告工作人員扮演的鬼怪追擊逃離過程中，因踏空從一米余高的臺面摔下受傷。監(jiān)控畫面顯示，事發(fā)地點燈光昏暗，無暗處可見的警示標(biāo)識及高臺防護措施。小勇所受傷情經(jīng)司法鑒定，被評定為十級傷殘。A公司在經(jīng)營密室游戲過程中，未盡安全保障義務(wù)，致其摔倒受傷，對其損失A公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。A公司則認為：密室游戲本身存在一定風(fēng)險，在正式體驗前，A公司已向小勇告知了風(fēng)險，并且小勇在參與游戲前簽署了免責(zé)協(xié)議，對于游戲的風(fēng)險，小勇已經(jīng)有了充足的心理預(yù)期。游戲過程中，為了確保安全，店方全程監(jiān)控，提供了對講機提醒其要注意安全。事發(fā)地點臺面不高，小勇此前曾爬過該處臺面樓梯，應(yīng)當(dāng)了解該處有臺階；為游戲效果，事發(fā)地點有些昏暗，但還是有光線的，不至于看不見臺階，小勇判斷錯誤，主動往下跳導(dǎo)致意外摔傷，應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。法院經(jīng)審理認為，被告A公司作為游戲的經(jīng)營者及游戲場所的管理人，應(yīng)保障游戲參與者在游戲過程中的安全。涉案游戲為一款恐怖刺激的密室逃脫類游戲，被告應(yīng)當(dāng)預(yù)見到游戲參與者可能會因為環(huán)境原因及驚恐、緊張等情緒導(dǎo)致判斷失誤，在可能存在安全風(fēng)險的設(shè)施上應(yīng)當(dāng)設(shè)置充分的提醒標(biāo)志和防護措施，以免對游戲參與者產(chǎn)生傷害。該游戲中玩家需要通過在高臺搭放的樓梯下到地面，而游戲環(huán)境比較昏暗，容易導(dǎo)致視線不清，被告卻未在高臺、地面或者樓梯等周圍環(huán)境上設(shè)置暗處顯著可見的警示標(biāo)識，以引導(dǎo)玩家正確的前進路線，也無其他任何防護措施，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，對事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人應(yīng)具備基本的安全常識，其應(yīng)明知該游戲因設(shè)定需要而存在一定風(fēng)險，在游戲昏暗的環(huán)境中更應(yīng)謹(jǐn)慎小心，對自己的人身安全加以注意，故原告對其受傷應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。因此，法院酌定由被告承擔(dān)原告全部損失的70%，其余損失由原告自行承擔(dān)。
問題1：主辦方A公司所需要承擔(dān)的是什么責(zé)任？
律師指出：《民法典》第1198條第1款的規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。A公司經(jīng)營的秘密逃脫場所是屬于經(jīng)營場所，A公司作為經(jīng)營場所的管理人，應(yīng)當(dāng)對該場所的安全保障義務(wù)盡到保障的義務(wù)，對于存在風(fēng)險之處，要盡到及時地排查和提醒消費者注意。
問題2：本案中被告A公司為何需要承擔(dān)70%的賠償責(zé)任？
律師表示：根據(jù)《民法典》第1165條第1款的規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。A公司沒有盡到安全保障義務(wù)，就需要對原告承擔(dān)過錯責(zé)任。法院基于本案件中風(fēng)險是否能被合理地遇見以及風(fēng)險能否被事先規(guī)避的角度分析，A公司在其中的過錯占到了70%，故而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的70%的賠償責(zé)任。
問題3：如何看待本案中的免責(zé)協(xié)議？
律師提醒：《民法典》第506條規(guī)定：合同中的下列免責(zé)條款無效：（一）造成對方人身損害的；（二）因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。本案中原被告簽訂的免責(zé)條款，主要是旨在讓原告提前認知在游戲過程中的風(fēng)險，但是對于游戲過程中遇到的風(fēng)險并非一概免除被告的責(zé)任，由于被告沒有完全對原告盡到安全保障的義務(wù)導(dǎo)致原告遭受人身損害，其不應(yīng)免責(zé)條款而無需承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，法院酌情認定原告需自行承擔(dān)30%的責(zé)任，也是考慮到了原告風(fēng)險自擔(dān)的問題。
