婆婆向法院起訴兒子和兒媳，主張其之前轉(zhuǎn)給兒子和兒媳的190萬(wàn)元屬于借款，兒子作為被告認(rèn)可自己母親的訴訟請(qǐng)求，但是兒媳辯稱這170是贈(zèng)與，而不是借款。法院審理后認(rèn)定其中的20萬(wàn)不屬于借款，而剩下的170萬(wàn)屬于借款，需要由兩被告返還。
上海遺產(chǎn)繼承律師：女兒繼承父親遺產(chǎn)，叔叔提出質(zhì)疑" width="720" height="461" />
王某與郭某為夫妻，在婚姻存續(xù)期間，婆婆李某分別向兒子兒媳賬戶內(nèi)各轉(zhuǎn)賬170萬(wàn)元、20萬(wàn)元，后李某主張?jiān)搩晒P款項(xiàng)為借款，要求兩人返還，因協(xié)商未果便將王某和郭某訴至法院。李某訴稱，其為王某的母親，王某與郭某于2016年登記結(jié)婚，2018年時(shí)郭某因計(jì)劃買車向李某借款20萬(wàn)元，李某將錢轉(zhuǎn)到郭某名下賬戶內(nèi)。2021年，王某與郭某又因購(gòu)房向李某借款170萬(wàn)元，李某將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)到王某名下賬戶內(nèi)，備注“購(gòu)房款”，并提交王某出具的借條佐證。李某認(rèn)為，該兩筆款項(xiàng)都是王某與郭某夫妻共同借款，故請(qǐng)求王某與郭某返還借款共計(jì)190萬(wàn)元。王某辯稱，認(rèn)可李某的訴訟請(qǐng)求。郭某辯稱：其與王某的兒子2018年出生，李某轉(zhuǎn)給郭某20萬(wàn)元是對(duì)其生孩子的獎(jiǎng)勵(lì)，是李某自愿贈(zèng)與給郭某的，而買車發(fā)生在2020年。170萬(wàn)元的“購(gòu)房款”也是李某贈(zèng)與給郭某與王某的，一是郭某與王某均無(wú)購(gòu)房意愿，但李某在沒(méi)有和兒子兒媳商量的情況下付了購(gòu)房意向金，不得已的情況下才同意李某支付首付款170萬(wàn)元，余款由郭某和王某共同貸款，170萬(wàn)元是李某自愿出的。二是郭某無(wú)購(gòu)房能力，郭某與王某家庭年收入不足10萬(wàn)元，無(wú)力買房。三是借條是偽造的，郭某已向法院提起離婚訴訟，借條是在離婚訴訟后形成的，而不是借條上的落款時(shí)間。法院審理后認(rèn)為：李某向郭某轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元，李某僅有轉(zhuǎn)賬憑證，李某解釋的借款理由為購(gòu)車，但是郭某時(shí)隔兩年才購(gòu)入車輛，李某應(yīng)就雙方是否達(dá)成借貸關(guān)系合意承擔(dān)舉證證明責(zé)任，而李某提交的證據(jù)不足以證明雙方形成借貸關(guān)系，故法院對(duì)李某的該筆款項(xiàng)系夫妻共同借款的主張，不予支持。關(guān)于李某2021年向王某支付170萬(wàn)元款項(xiàng)，李某已經(jīng)提交王某出具的欠條及相關(guān)轉(zhuǎn)賬支付憑證證明其與王某、郭某存在民間借貸關(guān)系，完成了初步的舉證責(zé)任，在李某否認(rèn)贈(zèng)與的意思表示的情況下，郭某對(duì)借貸關(guān)系不予認(rèn)可，認(rèn)為借條上沒(méi)有簽字、借條形成于王某和郭某離婚訴訟之后，不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。本案應(yīng)由郭某承擔(dān)李某的出資系贈(zèng)與的舉證責(zé)任，本案中郭某并未提供證據(jù)證明李某的出資系贈(zèng)與。故該170萬(wàn)元屬于王某、郭某的借款。法院最終判決被告王某和郭某向李某返還170萬(wàn)元。后郭某提起上訴，二審維持原判。
問(wèn)題1：本案中的170萬(wàn)為何需要由王某和郭某來(lái)返還？
律師指出：《民法典》第1064條：夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。在本案中，由于郭某無(wú)法證明涉案的170萬(wàn)元屬于贈(zèng)與，而這170萬(wàn)元屬于購(gòu)房款，法院認(rèn)定為其用于王某和郭某的共同生活所負(fù)的借款，因此需要由王某和郭某共同償還。
問(wèn)題2：本案中的20萬(wàn)元為何不屬于借款？
律師解釋道：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第16條規(guī)定：原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，由于20萬(wàn)元僅有轉(zhuǎn)賬憑證，被告亦舉證證明其不是借款，原告在無(wú)法進(jìn)一步舉證證明的情況下，這20萬(wàn)不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為借款。
問(wèn)題3：本案給我們的啟示是什么？
上海婚姻律師提醒到：父母對(duì)于子女的資助是一件比較普遍的事，但是往往也容易產(chǎn)生究竟是贈(zèng)與還是借貸的問(wèn)題，若最終對(duì)簿公堂，并不利于家庭關(guān)系的和諧穩(wěn)定。因此，在發(fā)生大筆金額資助的情況下，應(yīng)當(dāng)明確是贈(zèng)與還是借貸，這有助于避免產(chǎn)生嚴(yán)重的矛盾。
