贍養父母，是子女的法定義務，然而有些大家庭，父母子女之間難免有關系親疏之分，子女對父母膝下盡孝的程度有別，這也關系到將來遺產分配的問題。
這期說法將通過兩則案例，與街坊們討論遺產分配的相關問題。
案例1：大兒子照顧父母獲分大房
陳伯與蘭姨婚后共生育四個子女，陳伯于2008年5月8日去世，蘭姨于2015年2月23日去世。二人共留下三套房產，分別為某小區403房、501房、502房，共計144.68平方米，陳伯去世時并未留下遺囑，其繼承人也未對其遺產進行分割。
蘭姨去世后，大兒子陳軍起訴要求分割繼承上述房屋，稱陳伯與蘭姨晚年隨其一起生活，其承擔主要贍養義務，故請求法院多分財產。二兒子陳勇、三女兒陳燕則表示陳軍陳述不是事實。而四女兒陳妮則同意陳軍的訴訟請求，并表示父母晚年是和陳軍一起生活，陳軍承擔了主要贍養義務。另陳軍提交了蘭姨兩個保姆的證人證言，證明其經常照顧蘭姨，且蘭姨也曾書面表示陳軍承擔了主要贍養義務。
法院認為，陳軍提供兩個保姆的證人證言，與被繼承人蘭姨生前的意思表示、陳妮的陳述內容能相互認證，法院予以采信，故認定陳軍盡了主要贍養義務，依法可以多分。在分割房屋遺產時，考慮陳軍已長期居住上述502房，該房屋面積較大，故由陳軍繼承所有；501房的1/2與403房的面積、價值相當，可由陳勇、陳燕共同繼承501房，各占1/2產權份額，陳妮繼承403房。
（當事人均為化名）
案例2：小兒子不探望老母少分財產
李老太在一家公司持有股份，她生有四個兒子和一個女兒，生前一直跟三兒子共同生活，而四兒子因為某些矛盾已有十年時間未曾看望過李老太。現李老太去世，其三兒子提起繼承訴訟，要求多分財產。
李老太的代理律師表示，雖然她的五個子女在法律關系上都具有相同的繼承順序，但在贍養老人的責任承擔上，李老太的三兒子與老人同吃同住。而四兒子對老太的情況鮮有問及，所以在遺產繼承上應該有所區別。最終法院判決，三兒子繼承25%的股權份額，四兒子繼承15%的股權份額，其他子女每人20%的股權份額。
（當事人均為化名）
法官說法特殊情況可不均等分配遺產
依照《繼承法》第十三條第一款規定：“同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等”，同時第三款規定：“對被繼承人盡了主要扶養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分”。
案例1原告陳軍主張其對母親承擔了主要的贍養義務并與母親共同生活，且保姆的證言、母親生前的書面意見均證實了上述事實，因此法院依法對盡主要贍養義務的繼承人適當予以多分。而案例2中李老太的三兒子盡了主要贍養義務，故法院判決時也進行了多分和少分的考慮。
在法定繼承中，在各繼承人間是否適用均分原則，要看是否符合多分或者少分的法定條件，分別如下：
1、對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產時，應當予以照顧；
2、對被繼承人盡了主要扶養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分；
3、有扶養能力和有扶養條件的繼承人，不盡扶養義務的，分配遺產時，應當不分或者少分；
4、繼承人協商同意的，也可以不均等。
