【摘要】
當(dāng)發(fā)生交通事故，交警部門會根據(jù)具體的情況出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書，以認(rèn)定事故各方在本次事故中的責(zé)任情況，一般為全部責(zé)任、主要責(zé)任、次要責(zé)任及無責(zé)任。那么，在法院處理交通事故賠償案件時，是如何考慮交通事故責(zé)任認(rèn)定書中所確定的責(zé)任比例呢？交通事故認(rèn)定書中的事故責(zé)任劃分是否就等同于民事責(zé)任分擔(dān)呢？
【案情】
2014年2月某日，顧某駕駛廂式貨車在行駛過程中發(fā)生車禍，造成乘車人屈某受傷。事故發(fā)生后，經(jīng)公安局交通警察大隊對事故作為認(rèn)定，認(rèn)定顧某負(fù)事故的全部責(zé)任，屈某不負(fù)責(zé)任。
另查明，事發(fā)時屈某乘坐在廂式貨車車廂里，人貨混裝，屈某受傷系貨物翻到所致。屈某受傷后在醫(yī)院住院治療50天，共支出醫(yī)療費5萬余元。經(jīng)司法鑒定，屈某由于本次事故造成九級傷殘。
后因無法就賠償事宜達成一致意見，屈某將顧某告上法庭。要求顧某承擔(dān)事故全部的賠償責(zé)任，并賠償屈某醫(yī)療費、交通費、護理費、誤工費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、傷殘賠償金、律師費、鑒定費等各類費用24萬元。
【評析】
本案的事實應(yīng)該說是比較清楚的，關(guān)鍵在于交警部門的事故認(rèn)定書的事故責(zé)任劃分能否簡單的等同于民事責(zé)任分擔(dān)。
交警部門的事故認(rèn)定書在法律上屬于具體行政行為的范疇，法院在審理交通事故案件時，事故責(zé)任認(rèn)定書是一份重要的書證，能夠使法官對交通事故發(fā)生的成因有一個很好的了解，但上海交通事故律師認(rèn)為這并不能代表事故責(zé)任認(rèn)定書中關(guān)于事故責(zé)任的劃分就能簡單的等同于民事的劃分，這樣可能會加重受害人或肇事者方的責(zé)任。
具體到本案，從民事行為能力角度看，屈某作為一個完全民事行為能力人，對人貨混裝應(yīng)該能預(yù)見到可能發(fā)生的危險，應(yīng)盡早做出避免危險發(fā)生的行為；在《交安法》的規(guī)定中，并不考慮到受害人是否具有民事行為能力，只要事故發(fā)生了，誰違反《交安法》的規(guī)定，誰就存在過錯，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并為考慮屈某的民事行為能力。如果民事賠償完全參照事故責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任比例，將對顧某造成客觀上的不公平。
因此，法院在審理交通事故賠償案件時，交通事故責(zé)任認(rèn)定書只能作為證據(jù)使用，其中關(guān)于事故責(zé)任的劃分不能簡單的等同于民事的劃分，法院仍然應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況來確定各方在事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的比例。
【判決】
人民法院經(jīng)審理認(rèn)為交通警察大隊對涉案交通事故作出的事故認(rèn)定，既符合法律規(guī)定又符合客觀事實，本院對該事故認(rèn)定書予以采信。
但交通事故認(rèn)定書，雖然認(rèn)定顧某承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，屈某不承擔(dān)責(zé)任，但是交警部門的責(zé)任認(rèn)定不能簡單地等同于民事責(zé)任的分擔(dān)，本案交通事故的發(fā)生是因顧某人貨混裝造成的，原告屈某作為具有完全民事行為能力人，對人貨混裝可能造成的損害應(yīng)有預(yù)見性，但屈某由于疏忽大意未預(yù)先采取措施，以致于自身受到損害。
因此，對本案的交通事故屈某應(yīng)自行承擔(dān)20%的過錯責(zé)任，被告顧某承擔(dān)80%的過錯責(zé)任。
【結(jié)束語】
法院在審理交通事故賠償糾紛案件時，由交警部門出具的交通事故事故責(zé)任認(rèn)定書是一份重要的證據(jù)，作用僅起到證據(jù)事故發(fā)生經(jīng)過的作用，其中對于事故責(zé)任的劃分比例并不能完全等同于民事責(zé)任的劃分承擔(dān)比例。上海交通事故律師法院在審理此類案件時，一定會重新審查事故發(fā)生的過程、賠償以及等等情況，對事故賠償做出綜合的評判。
