通常情況下，一般的交通事故中只有一輛肇事車輛，這使得案件的責(zé)任承擔(dān)比較容易進(jìn)行區(qū)分，然而當(dāng)一起交通事故中出現(xiàn)三輛肇事車輛時(shí)，責(zé)任又該如何區(qū)分呢？近日，河北省唐山市路南區(qū)人民法院就審理了這樣一起“三車撞一人”的案件。
案件發(fā)生在2016年10月21日晚上十點(diǎn)左右，事故發(fā)生之前，死者何某行走在機(jī)動車道上，一輛吉利牌汽車在其后方經(jīng)過時(shí)，駕駛員魏某未及時(shí)發(fā)現(xiàn)，避讓不及與其相撞，何某隨即倒地昏迷。雖然魏某當(dāng)時(shí)撥打了120急救電話，但電話還未接通，魏某就因?yàn)楹ε露鴴鞌嗔穗娫?，并開車離去。
幾分鐘后，醉酒的陳某駕駛一輛無牌照的比亞迪小轎車（后經(jīng)查系套牌）經(jīng)過時(shí)，碾壓到了何某，并致其肢體卡于車后輪，拖帶何某行駛一段距離后，陳某方才意識到撞到了人。隨后，他立即逃逸并于次日將套牌車拆解，毀滅證據(jù)。
陳某駕車離開現(xiàn)場后，吳某駕駛一輛本田牌小轎車經(jīng)過，并與何某的手部又發(fā)生輕微碰撞。
案件審理過程中，魏某辯稱，自己碰撞何某的時(shí)候，她在機(jī)動車道上行走，故其對事故應(yīng)負(fù)有同等責(zé)任，而且自己碰撞到何某受傷，也僅使其受傷而并未死亡，故其不應(yīng)該對何某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任；陳某則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由三名駕駛員分?jǐn)傎r償；而吳某則提出，交通事故認(rèn)定書中顯示自己與事故發(fā)生并無因果關(guān)系，故其不因該承擔(dān)賠償責(zé)任。
交通事故責(zé)任認(rèn)定書及司法鑒定中心出具的死因鑒定意見書等材料中載明：“何某頭部受傷符合遭車輛撞擊形成，但不支持其因頭部損傷致死；而因頸部、胸腹部及骨盆部等全身多發(fā)損傷引起創(chuàng)傷性休克死亡，符合遭車輛碾壓、擠壓、牽拉所致。”
滬律網(wǎng)上海交通律師提示：法院在區(qū)分“三車撞一人”等復(fù)雜交通事故中各行為人的責(zé)任時(shí)，應(yīng)依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書、受害人死因鑒定意見書及案件的實(shí)際情況，做出公正合法的判決。
《道路交通安全法》中第二十二條規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)孙嬀坪蟛坏民{駛機(jī)動車；第六十一條規(guī)定，行人應(yīng)當(dāng)在人行道內(nèi)行走，沒有人行道的靠路邊行走；第七十條規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門；第七十六條第二款規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故時(shí)，有證據(jù)證明行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度，應(yīng)適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。
本案中，受害人何某，在夜間視野不佳的情況下在機(jī)動車道內(nèi)行走，是引發(fā)本事故的原因之一，故其應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。其次，魏某在事故發(fā)生后未對昏迷的何某進(jìn)行任何救助，也未采取任何警示措施，致何某處于危險(xiǎn)狀況下，也是造成陳某對其二次碾壓的原因之一，故其應(yīng)對何某的死亡后果承擔(dān)30%賠償責(zé)任。再次，陳某飲酒后駕駛套牌車肇事是造成何某死亡的直接原因，且其肇事逃逸，又將套牌車拆解，毀滅證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任。最后通過交通責(zé)任認(rèn)定書和死亡鑒定意見書可以認(rèn)定本案中的吳某駕車發(fā)生的第三起事故與何某的死亡無關(guān)，故其無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
