【案情】
原告某計劃生育指導站院內有辦公樓和職工住宅樓，其院墻與被告張某住宅相鄰，張某利用原告的院墻搭建房屋并形成了自己的院子。張某欲修繕房屋，因自家原有通道狹窄不便運輸建筑材料，即與某計劃生育指導站協商借道，雙方于2000年11月23日簽訂協議一份。協議內容為：一、甲方（張某）因修房需要須在指導站臨時開門作為運輸建筑材料之用，保證在2001年 4月1日之前閉門。二、修繕結束，有關衛生（建筑垃圾）由甲方負責清除。三、乙方（某計劃生育指導站）為甲方修繕房屋運輸方便同意開臨時門，要求甲方盡快恢復原樣。注：閉門恢復到原來的樣子。
協議簽訂后，被告即在原告院墻上開簡易門。被告房屋修繕結束后，未按協議將扒開的門閉上，而是把簡易門進行了裝潢做成了門樓。原告多次要求被告閉門均遭拒絕，原、被告為此產生矛盾，原告于2005年12月19日訴訟法院要求被告盡早履行閉門承諾。后經法院調解，被告于2006年3月5日將門閉上，原告撤回起訴。2006年11月初，被告將門扒開后外出，原告安排瓦工將門閉上。2007年1月10日，被告再次將門扒開，原告再次訴訟法院，要求被告停止侵害，將院墻恢復原狀。
法院在審理中還查明：由于國家房改政策的實施，原告單位住宅樓的部分職工將住宅賣給本單位以外的人。為了將辦公樓和住宅樓區分開，原告以辦公樓為界又拉了一道院墻，該院墻和原院墻之間形成一條通道通向外界，原告單位住宅樓上的居民均在此通道上通行。
針對原告的訴訟請求，被告辯稱：其在原告的院墻上開門是經過原告允許的，現在該院墻已與外界社區形成開放性通道，其開門的目的只是為了在此通道上出入行走便利，不存在侵權，要求法院駁回原告的訴訟請求。
【觀點】
對本案的定性有三種觀點。第一種觀點認為原告出借院墻給被告使用，被告到期應當歸還，本案應定性為借用合同糾紛，法官行使釋明權，建議原告將訴訟請求變更為：要求被告原樣返還院墻。第二種觀點認為被告在原告院墻上扒門損害了原告的財產，本案應定性為財產損害賠償糾紛，被告應當停止侵害，恢復原狀。第三種觀點認為本案應定性為相鄰關系糾紛，被告改道從原告院內行走須與原告協商并征得原告同意，被告未經原告同意強行從原告院內行走的行為侵害了原告的合法權益，法院應當支持原告的訴訟請求。
【評析】
筆者同意第三種觀點，理由闡述如下：
借用合同的目的在于保護原物的占有、使用權及其原物的完整性。
借用合同是出借人定期或不定期地將出借物無償交給借用人使用，借用人在一定期限內或使用完畢后返還原物給出借人的合同。從借用合同的概念可以看出借用合同具有以下幾個法律特征：1、借用合同是出借人把出借物的占有、使用權定期或不定期轉移給借用人的一種合同。2、借用合同的標的物是不可消耗物、特定物。借用人借用標的物的目的在于使用，使用完畢后借用人要返還原物。3、借用合同是無償合同。4、借用合同是實踐合同、單務合同。出借人必須將出借物交給借用人，合同才能成立。本案中，原告為被告建房便利借道讓其通行，原告既未將院墻的占有、使用權轉移給被告，也無法將一個完整的院墻交付給被告。被告須在原告院墻上開門后通行，被告根本不可能將原來的院墻返還給原告。因此，本案不具備借用合同的法律特征，不應定性為借用合同糾紛。
原告訴訟的目的不是為了讓被告賠償院墻的經濟損失。
民法中六種保護財產所有權的方法概括起來可以分為兩類，確認所有權、恢復原狀、返還財產、排除妨礙、消除危險五種方法屬于物權保護方法，其特點是采取這些保護措施，可以使財產所有人對自己的財產充分實現占有、使用、收益、和處分的權能，以保護所有人的合法權益；賠償損失是債權的保護方法，其特點是用發生債的方法補償所有人的損失，以保護所有人的合法利益。財產損害賠償案件的客體是財產本身，本案中原告訴訟的目的不是為了讓被告賠償院墻的經濟損失，原告訴訟的根本目的是為了保護其對院墻所有權能的充分使用。雖然最高人民法院在《民事案件案由規定》中將財產損害賠償糾紛和相鄰關系糾紛劃歸為所有權及與所有權相關權利糾紛一類案由中，但二者還是有本質的區別。在審理案件中，法官應根據個案的具體特征并結合當事人的訴求確定最恰當的案由。筆者認為將本案案由確定為財產損害賠償糾紛并不恰當。
原告訴訟的目的是為了保護其對院墻所有權能的充分使用。
從相鄰關系的概念看，相鄰關系即相鄰財產關系，是指兩個或兩個以上相毗鄰的不動產所有人或占有人（使用人），因對各自所有的或占有的不動產行使所有權或占有權（使用權）時，相鄰各方相互間應當給予便利和接受限制而發生的權利義務關系。從實質上說，相鄰關系是相鄰不動產的所有人或占有人行使其權利的一種延伸或限制。因此，相鄰關系從權利上講，又稱為相鄰權。相鄰關系行使所有權或占有權的限制或節制，要遵循既無損于所有人的合法權益，同時，又給予相鄰他方必要的方便的原則。本案中，張某通過某計劃生育指導站的通道運送建筑材料，可以理解為張某行使其房屋所有權的延伸；計劃生育指導站因相鄰關系而準許張某在自己的通道上通行，可以理解為計劃生育指導站行使使用權的限制。
從相鄰關系的法律特征看，本案完全具備了相鄰關系的四個法律特征：1、相鄰關系的主體是兩個或兩個以上的不動產所有人或占有人（使用人）。2、相鄰關系主體所有或占有的不動產是相互毗鄰的，即相鄰的，這是基本的特征。所謂相鄰，是指地理位置的相鄰，即包括相連接的房屋、土地及其他不動產，也包括相鄰近的房屋、土地及其他不動產。3、相鄰關系的客體，并不是不動產本身，而是相鄰不動產的所有人或占有人行使其財產所有權或占有權所體現的利益。本案中原告訴訟的目的不是院墻本身的損失賠償問題，而是原告對其院墻所有權能充分行使的問題。4、相鄰權的行使必須以從相鄰另一方取得必要的便利為限度，不能以相鄰權為借口損害相鄰另一方的合法權益。所謂必要的便利，是指非從相鄰方得到便利，不能正常行使其所有權或占有權。也就是說從鄰地上通行，必須是在無其他道路可以行走的情況下，才能要求相鄰方給予便利，但這種便利的取得不是無限的，不能損害鄰人的合法權益。要求通行的一方，應當與他方協商。如果必須改道，應征得相鄰他方同意，相互協商解決，但有條件開通道的也可以另開通道。
