美化居家生活、綠化居住環(huán)境，原本是陶冶情趣的一種舉措。豈料，光顧及自家享受卻引起了樓下業(yè)主的不滿。近日，上海市靜安區(qū)人民法院就樓下、樓上兩戶居民，為私建屋頂花園，種植花卉、樹木引起相鄰糾紛作出判決，對樓下徐老漢要求樓上業(yè)主朱某拆除屋頂上的搭建花壇、通風(fēng)口的木柵欄、水斗、地磚上的木格板的訴訟請求，不予支持。
朱某是居住某小區(qū)頂樓的居民，徐老漢就住在朱某的樓下。在朱某房屋有一處房門通往側(cè)面平臺(tái)，該側(cè)面平臺(tái)屬朱家單獨(dú)享有使用權(quán)，而平臺(tái)下方即為徐老漢的房屋。2008年1月，朱某在該側(cè)面平臺(tái)上搭建了花壇種植植物，地面鋪設(shè)了地磚、木格板，安裝了水斗，并在通風(fēng)口加設(shè)了有空隙的木條格狀的木柵欄，引起了徐老漢不滿。
2008年5月27日，樓下徐老漢起訴到法院稱與朱某是樓上、樓下鄰居，但朱某卻在自己的屋頂改造成私家花園，即在側(cè)面平臺(tái)上鋪設(shè)了混凝土、地磚、鵝卵石、木質(zhì)走道，并且放置泥土種樹種花，會(huì)造成對屋頂負(fù)重的損害。為了澆灌花卉樹木，朱某還加裝了水管水斗也會(huì)造成房屋滲漏隱患。朱某還用木條格封住大樓的通氣管道開口，拆除了屋頂?shù)谋芾紫到y(tǒng)。認(rèn)為朱某的搭建屬于違章建筑應(yīng)當(dāng)拆除，但雙方經(jīng)過居委會(huì)協(xié)調(diào)未果，物業(yè)要求朱某整改也無果，該行為違反了國家有關(guān)部門的規(guī)定，必須予以全部拆除，恢復(fù)防雷系統(tǒng)。
法庭上，朱某辯稱該搭建在自己房屋的側(cè)面平臺(tái)，房屋買賣合同補(bǔ)充條款明確規(guī)定自己對該平臺(tái)享有獨(dú)立的使用權(quán)。該搭建并非違章建筑，且在民事訴訟中沒有相關(guān)的法律規(guī)定，違章建筑就應(yīng)當(dāng)拆除，對違章建筑的認(rèn)定和處罰屬于行政執(zhí)法或行政訴訟范疇。涉及混凝土、泥土、石板等，徐老漢并無證據(jù)證明屋頂負(fù)重超設(shè)計(jì)指標(biāo)。水斗并不會(huì)造成屋面的漏水，而木條格、排風(fēng)口原本就是一個(gè)風(fēng)帽，遇風(fēng)會(huì)旋轉(zhuǎn)，考慮到安全因素，還在風(fēng)帽外安裝了木條格狀的木柵欄，空隙有4－5公分根本不會(huì)影響通風(fēng)，且避雷帶處在正常服務(wù)功能。
審理中經(jīng)朱某申請，法院委托上海市避雷裝置檢測站對該大樓側(cè)面平臺(tái)上避雷帶功能是否正常檢測，結(jié)論為合格。朱某表示檢測費(fèi)自行處理，無需本案處理。經(jīng)過法院釋明，徐老漢變更訴訟請求，要求朱某拆除搭建的花壇、通風(fēng)口的木柵欄、水斗和地磚上的木格板。
法院認(rèn)為，徐老漢是因相鄰關(guān)系糾紛提起本訴訟，但他應(yīng)對朱某的行為是否構(gòu)成相鄰妨害承擔(dān)舉證責(zé)任。徐老漢以為側(cè)面平臺(tái)上述物品會(huì)給自家屋頂承重造成損害，但經(jīng)過法院釋明后，徐老漢卻未對該訴項(xiàng)提出鑒定，也未提供任何證據(jù)證明。因涉案側(cè)面平臺(tái)系露天平臺(tái)，目前也并未發(fā)生過墻體開裂和屋頂滲水情況。徐老漢認(rèn)為木柵欄等搭建物違反了建設(shè)部的裝修管理辦法和物業(yè)管理規(guī)定，屬于違法搭建建筑物的違法行為，因搭建是否屬于違法以及對違法建筑物的處罰并非本案處理范疇，徐老漢可通過其他途徑予以解決，遂法院作出不予支持的判決。
