房屋被列為動(dòng)遷范圍并簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議后，被拆遷人應(yīng)該在約定的日期前搬離房屋。但是，被拆遷人王某在動(dòng)遷房屋被鏟除之后，卻聲稱(chēng)他根本沒(méi)有搬過(guò)家，也沒(méi)有交付過(guò)房屋，而動(dòng)遷公司在鏟除房屋過(guò)程中毀壞了他的電腦，由此將動(dòng)遷公司告上法庭，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失費(fèi)1萬(wàn)元。
近日，市第二中級(jí)法院對(duì)本案作出終審判決，沒(méi)有支持王某的訴求。
空房接管單被指?jìng)卧?/p>
原審法院認(rèn)定，位于北蘇州路某弄某號(hào)系租賃戶(hù)名為王某父親的公有房屋，王某居住在該房屋內(nèi)。后該房屋列入動(dòng)遷范圍，閘北動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司是動(dòng)遷實(shí)施單位。
庭審中，閘北動(dòng)拆遷公司提供由該公司作為拆遷代理人在2007年9月27日與王某簽訂的《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，稱(chēng)按照協(xié)議的約定，王某應(yīng)在簽訂協(xié)議后的7日內(nèi)，即2007年10月4日前搬離被拆房屋。
然而，王某稱(chēng)該補(bǔ)償安置協(xié)議中雖系本人簽名，但其簽署的是一份空白的補(bǔ)償安置協(xié)議。在此情況下，閘北動(dòng)拆遷公司另外又提供戶(hù)主簽名一欄為“王某”的空房接管單，稱(chēng)王某已經(jīng)于2007年10月2日搬出北蘇州路房屋，雙方在當(dāng)月10日簽署空房接管單，王某已經(jīng)搬走了房屋內(nèi)的全部財(cái)產(chǎn)。
王某則稱(chēng)，該空房接管單中的“王某”并非本人簽名，且接管單中的房屋部位并非王某居住的場(chǎng)所，接管單系閘北動(dòng)拆遷公司偽造。
今年2月，王某訴至法院，要求閘北動(dòng)拆遷公司當(dāng)庭口頭賠禮道歉，賠償財(cái)產(chǎn)損失8000元、精神損害撫慰金2000元。
司法鑒定查明真相
原審審理中，應(yīng)王某申請(qǐng)，法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)簽名字跡是否王某所寫(xiě)作出鑒定。2010年4月22日，該鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為檢材上落款“戶(hù)主簽名”處留有的“王某”簽名字跡是王某所寫(xiě)。
王某則認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)屬營(yíng)利性質(zhì)，不排除該機(jī)構(gòu)違背職業(yè)道德，作出相反結(jié)論，且鑒定機(jī)構(gòu)的選擇程序違法，因此申請(qǐng)復(fù)核鑒定。法院在向復(fù)核鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定委托書(shū)要求王某予以配合鑒定時(shí)，王某表示因無(wú)力支付鑒定費(fèi)，加之現(xiàn)有證據(jù)可以證明空房接管單系偽造，不再申請(qǐng)復(fù)核鑒定。
原審法院認(rèn)為，空房接管單是被拆遷人與拆遷實(shí)施單位交接被拆房屋的重要憑證。法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)是雙方當(dāng)事人一致選定的且鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員資質(zhì)明確，鑒定程序合法，鑒定所依據(jù)的供對(duì)比材料也經(jīng)雙方一致確認(rèn)無(wú)誤，王某對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，但未提供證據(jù)，也不再申請(qǐng)復(fù)核鑒定，因此該鑒定意見(jiàn)書(shū)可作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。北蘇州路房屋作為一戶(hù)租賃房屋，未進(jìn)行分戶(hù)，故空房接管單中記載該戶(hù)房屋所有租賃部位作為包括王某在內(nèi)的該房屋拆遷戶(hù)搬離財(cái)產(chǎn)的位置，并無(wú)不合理之處。而在王某于2007年10月2日搬離房屋后，王某與閘北動(dòng)拆遷公司在當(dāng)月10日交接房屋，也符合一般常理。綜上，法院認(rèn)定并無(wú)證據(jù)證明閘北動(dòng)拆遷公司實(shí)施了損害王某財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為，據(jù)此判決駁回王某的全部訴訟請(qǐng)求。
法院終審判決被拆遷人敗訴
王某不服，向市二中院提起上訴稱(chēng)，原審將空房接管單作為定案證據(jù)沒(méi)有依據(jù)，他沒(méi)有搬過(guò)家，也沒(méi)有在搬離被拆房?jī)?nèi)的財(cái)產(chǎn)后向閘北動(dòng)拆遷公司交付過(guò)房屋，閘北動(dòng)拆遷公司非法鏟除上訴人沒(méi)有移交、正常居住、有財(cái)產(chǎn)的房屋，必須承擔(dān)法律責(zé)任，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判、依法改判。
市二中院認(rèn)為，閘北動(dòng)拆遷公司與王某簽署空房接管單后拆除了系爭(zhēng)房屋，因王某認(rèn)為該房屋內(nèi)電腦配件等財(cái)物遭損壞，據(jù)此上訴要求閘北動(dòng)拆遷公司承擔(dān)賠償責(zé)任。然根據(jù)王某陳述，其曾向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱(chēng)其財(cái)物遭到閘北動(dòng)拆遷公司侵害，但該陳述內(nèi)容并無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證，且原審中關(guān)于空房接管單的真實(shí)性已經(jīng)司法鑒定予以確認(rèn)，雖然王某對(duì)此予以否認(rèn)，但除了自己的陳述外，其并未提供相反證據(jù)予以印證。法院據(jù)此作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
