開(kāi)發(fā)商失蹤，業(yè)主要求返還已付購(gòu)房貸款和利息，銀行稱(chēng)己方無(wú)責(zé)
辛辛苦苦按揭了五年，好不容易還清銀行貸款卻拿不到房產(chǎn)證。瑤臺(tái)苑業(yè)主邱先生萬(wàn)般無(wú)奈之下將銀行告上了法庭，要求銀行返還其已付購(gòu)房貸款并賠償利息。昨日，此案在天河區(qū)人民法院進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。
還清貸款沒(méi)有房產(chǎn)證
1997年，邱先生在位于廣園西路瑤臺(tái)村北側(cè)的瑤臺(tái)苑購(gòu)買(mǎi)了一室一廳，購(gòu)房總金額16.9萬(wàn)余元。同年9月11日，邱先生與中信實(shí)業(yè)銀行廣州天河支行簽訂了一份《房產(chǎn)按揭貸款合同》，向其貸款10萬(wàn)元，貸款期限五年，每月向銀行支付2173.2元。邱太太告訴記者，1997年買(mǎi)樓時(shí)她和丈夫都是打工一族，夫妻二人月收入加起來(lái)不足4000元，每月拿到薪水第一件事就是供樓。“沒(méi)想到供完樓卻拿不到房產(chǎn)證，現(xiàn)在房子連賣(mài)都賣(mài)不出去”，邱太太感到十分不平。2000年，該樓盤(pán)的發(fā)展商廣州新鍵房地產(chǎn)有限公司因建設(shè)項(xiàng)目竣工或無(wú)開(kāi)發(fā)業(yè)績(jī)等原因被注銷(xiāo)了房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)，不知所終。2002年10月底，邱先生如數(shù)付完購(gòu)房貸款，企盼能拿到房產(chǎn)證，歷時(shí)三年多未果。今年5月30日，邱先生一紙?jiān)V狀將中信銀行廣州天河支行告上了法庭。要求銀行返還其已付購(gòu)房貸款10萬(wàn)元整，并償還利息。
業(yè)主：我有必勝的信心
邱先生及其代理律師認(rèn)為，1997年9月11日其與銀行簽訂的合同為《房產(chǎn)按揭貸款合同》，并非純粹的借款合同。邱先生已經(jīng)按合同規(guī)定履行了義務(wù)，而銀行既沒(méi)有通知他發(fā)展商沒(méi)有辦好房產(chǎn)證，也不能在其完全償還貸款后“退回抵押之房產(chǎn)之房產(chǎn)證”，既存在違約行為也存在過(guò)錯(cuò)行為。邱太太告訴記者，“合同白紙黑字寫(xiě)得清清楚楚，我對(duì)案子有必勝的信心，法院肯受理這個(gè)案子，能走出第一步，我已經(jīng)贏了，至少能給老百姓和銀行都提個(gè)醒。”邱太太表示同時(shí)也做好了心理準(zhǔn)備，一旦敗訴還將繼續(xù)上訴。
銀行：不需辦房產(chǎn)證
昨日的庭審當(dāng)中，雙方對(duì)對(duì)方所提供證據(jù)的真實(shí)性基本無(wú)異議，焦點(diǎn)集中在雙方對(duì)合同的理解上。原告抓住合同具體條款內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)問(wèn)，銀行提出兩點(diǎn)答辯意見(jiàn)：一，銀行不是所有人，既無(wú)權(quán)利也無(wú)義務(wù)辦理房產(chǎn)證。二，房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同與貸款合同并非主從合同關(guān)系，原告以此合同要求銀行返還房產(chǎn)證是沒(méi)有道理的。對(duì)此，原告邱先生的妻子提出了質(zhì)疑，合同第25條第2款規(guī)定“若同時(shí)已全部遵守及履行本合同各項(xiàng)條款的，抵押權(quán)人應(yīng)將房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)歸抵押人”，“如果銀行沒(méi)有所有權(quán)，那么請(qǐng)問(wèn)這一條是什么意思?”被告方當(dāng)庭未作正面回應(yīng)。
此案目前還在審理當(dāng)中，法院將擇日宣判。
