沒(méi)能按期拿到房屋產(chǎn)權(quán)證，國(guó)際花園小區(qū)260余戶業(yè)主狀告開(kāi)發(fā)商索要違約金，均獲勝訴。但開(kāi)發(fā)商拒不賠付，高新法院拍賣(mài)開(kāi)發(fā)商未出售房屋獲得228萬(wàn)元，支付給業(yè)主。目前，該案正在進(jìn)一步執(zhí)行中。
昨日記者獲悉，這是高新區(qū)首起審理和執(zhí)行的房屋開(kāi)發(fā)商未按期辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證的違約賠償案。
房產(chǎn)證來(lái)晚了業(yè)主集體起訴
“收房一年后，開(kāi)發(fā)商沒(méi)有按約定給房產(chǎn)證。”昨日下午，國(guó)際花園小區(qū)業(yè)主吳先生告訴記者，他于2002年同成都武侯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽了合同，購(gòu)得國(guó)際花園小區(qū)一套房屋。雙方當(dāng)時(shí)約定2004年8月交房，并在交房一年后辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。吳先生按合同支付房款并收了房，但直到2005年10月，開(kāi)發(fā)商才把房產(chǎn)證給吳先生，比合同約定的時(shí)間“遲到”了近2個(gè)月。
“開(kāi)發(fā)商明顯違約。”抱著試試看的心態(tài)，2006年10月，吳先生和另外8戶遲拿產(chǎn)權(quán)證的業(yè)主，一同將開(kāi)發(fā)商告上法庭。沒(méi)想到，法院很快依法判決開(kāi)發(fā)商應(yīng)支付給吳先生等人違約金。
隨后，有類(lèi)似情況的小區(qū)業(yè)主也陸陸續(xù)續(xù)向法院起訴，向開(kāi)發(fā)商索要違約金。
法院判決260戶業(yè)主全勝訴
“共有260多戶業(yè)主起訴，都贏了。”吳先生告訴記者，后來(lái)小區(qū)業(yè)主都是10戶、甚至30~40戶，集體向法院起訴開(kāi)發(fā)商違約，大部分案件都由他代理。最終，所有起訴業(yè)主均拿到了勝訴判決。
不過(guò)，問(wèn)題接踵而來(lái)。官司雖然贏了，可是勝訴的業(yè)主們卻拿不到錢(qián)。于是，吳先生和小區(qū)其他業(yè)主又陸續(xù)向法院申請(qǐng)執(zhí)行。
高新法院便將國(guó)際花園小區(qū)的業(yè)主執(zhí)行案件集中起來(lái)，作為集團(tuán)案件辦理。由于執(zhí)行前，約有60戶業(yè)主與開(kāi)發(fā)商調(diào)解成功，剩余的204戶業(yè)主申請(qǐng)執(zhí)行款項(xiàng)共計(jì)450萬(wàn)元。
拍賣(mài)房產(chǎn)法院執(zhí)回228萬(wàn)
“對(duì)方不主動(dòng)履行判決。”本案的執(zhí)行法官徐某恭多次找到開(kāi)發(fā)商協(xié)調(diào)勸說(shuō)，但開(kāi)發(fā)商找來(lái)各種理由，稱拿不出錢(qián)，無(wú)法履行債務(wù)。根據(jù)群眾提供的線索，法院將國(guó)際花園小區(qū)未出售的5套房屋查封。
“但是難題也隨之跟來(lái)。”徐某恭告訴記者，2007年時(shí)，該小區(qū)連大產(chǎn)權(quán)都沒(méi)辦理，也無(wú)法評(píng)估拍賣(mài)這5套房屋、支付執(zhí)行款項(xiàng)。
隨后，在法院和相關(guān)部門(mén)的共同努力下，去年8月，國(guó)際花園小區(qū)終于成功辦理了大產(chǎn)權(quán)，并將未出售的5套房屋拍賣(mài)，共獲得款項(xiàng)228萬(wàn)元。
“隨后，我們又和銀行聯(lián)合，根據(jù)申請(qǐng)人的身份證號(hào)制作了204張現(xiàn)金支票。”徐某恭告訴記者，為方便支付執(zhí)行款，他們于今年3月30日來(lái)到該小區(qū)，對(duì)204戶業(yè)主進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)集中兌付。
目前，高新法院正在進(jìn)一步執(zhí)行此案余下的款項(xiàng)。
