一、農(nóng)村宅基地性質(zhì)及與農(nóng)村房屋的關(guān)系
農(nóng)村宅基地，顧名思義，就是農(nóng)村房屋所附著的地面土地。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第八條之規(guī)定“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有;宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有”。農(nóng)民有權(quán)使用集體土地建房。由于個(gè)人只享有土地的使用權(quán)而無所有權(quán)，不可能產(chǎn)生物權(quán)效力。但房屋不同，《憲法》第三條規(guī)定“國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”，顯然法律是承認(rèn)房屋的私有。由于土地和房屋都是不動(dòng)產(chǎn)，且二者在物理上不可分離，土地權(quán)利與房屋權(quán)利的關(guān)系如何，勢(shì)必影響到權(quán)利人的切身利益。
傳統(tǒng)民法中，土地權(quán)利與建筑物權(quán)利有三種情形：一是土地所有權(quán)與建筑物所有權(quán)不可分離。如羅馬法地上物屬于土地的附合原則，建筑物屬于土地的一部份，其所有權(quán)應(yīng)歸屬于土地所有權(quán)人;二是兩者可以分離，但非土地所有人的建筑物所有權(quán)與地上權(quán)不可分離。如德國(guó)民法上的地上權(quán)制度。三是兩權(quán)可分離，且非土地所有權(quán)人的建筑物所有權(quán)不以地上權(quán)為必要。如日本民法上，土地與建筑物是兩個(gè)在法律上可以完全分離的不動(dòng)產(chǎn)。[1]
我國(guó)法律既宣布土地公有，又承認(rèn)房屋私有，顯然法律是承認(rèn)建筑物所有權(quán)與土地所有權(quán)相分離之原則。但在管理制度上，實(shí)行的是房地不可分的一體化原則，即兩個(gè)權(quán)利必須歸屬于同一主體。如法律規(guī)定土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，其地上建筑物、其他附著物所有權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓;房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押時(shí)，房屋所有權(quán)與該房屋占有范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓。在管理對(duì)象上，我國(guó)又是城鄉(xiāng)區(qū)別，分為城鎮(zhèn)土地和農(nóng)村土地兩條管理體系。目前比較成體系的土地使用權(quán)制度只適用國(guó)有土地，對(duì)于農(nóng)村土地使用制度，至今無切合實(shí)際可行的法律法規(guī)。對(duì)于農(nóng)村宅基地使用權(quán)的保障和行使，基本上是政策調(diào)整而沒有納入土地使用權(quán)法律制度體系中。以房地產(chǎn)律師所在的地方基層政府對(duì)農(nóng)村集體土地管理為例，該政府規(guī)定：村民建房以本人戶口登記簿記載的農(nóng)業(yè)人數(shù)為準(zhǔn)，以戶為單位按實(shí)際人口由主管部門審批，且一戶只能擁有一處宅基地。當(dāng)農(nóng)民需要修建房屋時(shí)，依規(guī)定申請(qǐng)建房屋。從土地管理法和相關(guān)政策可以看出，農(nóng)村宅基地的權(quán)屬歸集體而非農(nóng)民私人所有，只有農(nóng)業(yè)人口方有權(quán)使用農(nóng)民集體土地，即享有宅基地使用權(quán)。在農(nóng)村宅基地與房屋的關(guān)系上，只有享有宅基地使用權(quán)方有權(quán)建筑房屋;只有經(jīng)過審批，才有權(quán)在核準(zhǔn)的宅基地面積范圍上修建房屋，也才能產(chǎn)生對(duì)房屋的合法權(quán)利，否則修建的房屋為非法建筑，不能受到法律的保護(hù)。
但是，在農(nóng)村房地的管理中雖也適用“房地不可分” “地隨房走、房隨地走”的原則，但農(nóng)村宅基地劃撥的屬地、屬人原則并沒有在實(shí)踐中真正落實(shí)，加之建筑物的固定性、長(zhǎng)期性，少數(shù)農(nóng)村存在的歧視婦女、保護(hù)本地利益、宗族利益的現(xiàn)象，使得宅基地不可能完全隨人員的變化而及時(shí)調(diào)整。如婚嫁人員的原有宅基地不收回、落戶地又不劃撥，去世人員、農(nóng)轉(zhuǎn)非人員的宅基地不收回，新生兒不及時(shí)劃撥，有宅基地使用權(quán)的分不到房屋，有房屋的無宅基地使用權(quán)，宅基地使用證上的內(nèi)容不作相應(yīng)變更，而無法反映人員、建筑物的變動(dòng)情況等等，房地不可分原則在房地權(quán)利分離的前提下產(chǎn)生了許多矛盾，釀成了許多房地糾紛。由于對(duì)農(nóng)村宅基地以及農(nóng)房規(guī)范管理的法律制度的匱乏，使得審理此類析產(chǎn)糾紛因法律空白而出現(xiàn)不少難點(diǎn)。
二、農(nóng)村房屋析產(chǎn)糾紛的若干程序問題
(一)訴訟主體問題。析產(chǎn)糾紛發(fā)生在家庭成員間，權(quán)利人都是共有關(guān)系，無論是原告、被告都是權(quán)利的共有人，因此該訴訟為必要共同訴訟，未參加訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加，通知其參加訴訟。但到底是共同原告或被告應(yīng)視情況而定。首先應(yīng)界定爭(zhēng)議標(biāo)的的權(quán)利主體。需要分割的房屋共同人有哪些，判斷依據(jù)主要是農(nóng)村宅基地使用證上的登記和有關(guān)部門、組織的證明。其次，如果離異或喪偶的一方撫養(yǎng)未成年小孩，當(dāng)其起訴前配偶或原家庭成員要求分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)通知該小孩以原告身份參加訴訟。當(dāng)喪偶一方作為原告起訴分割房產(chǎn)而其小孩又隨(外)祖父母生活時(shí)，小孩以被告身份參加訴訟。但此時(shí)會(huì)產(chǎn)生原告在同一訴訟中分為對(duì)立雙方當(dāng)事人而身份的混淆問題。即小孩的監(jiān)護(hù)人系其父母，相應(yīng)為法定代理人，此時(shí)父或母既以原告身份又以被告法定代理人身份參加訴訟，而角色混同。對(duì)此房地產(chǎn)律師認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干意見》第10條規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括代理其(被監(jiān)護(hù)人)進(jìn)行訴訟，第22條又規(guī)定“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部份或全部委托給他人”，因此當(dāng)原告訴訟角色混同時(shí)，為避免行為理論上的不當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)將代為訴訟的監(jiān)護(hù)職責(zé)委托他人行使。如果未委托的，由法院指定法律援助中心律師為委托代理人且無需征得監(jiān)護(hù)人同意。
(二)訴的種類問題。在農(nóng)村房地析產(chǎn)糾紛中，原告的訴請(qǐng)主要有確權(quán)之訴和侵權(quán)之訴。司法實(shí)踐中主要表現(xiàn)為：一是籠統(tǒng)的要求分家析產(chǎn)，無具體的分割指向。從文字解釋，分家析產(chǎn)不僅要明確現(xiàn)有家產(chǎn)的狀態(tài)，還要進(jìn)行具體的分割。誰分此間房，誰分彼間房，其實(shí)質(zhì)是確認(rèn)之訴，即確認(rèn)某間房為其誰有。但是《民事訴訟法》第一百零八條明確規(guī)定起訴要有具體的訴訟請(qǐng)求，但“分家析產(chǎn)”的訴請(qǐng)并不明確。因此對(duì)此類訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)要求原告明確訴請(qǐng)。在事實(shí)依據(jù)上，原告應(yīng)當(dāng)提供現(xiàn)有房屋的結(jié)構(gòu)、方位及面積狀態(tài)，以便法官分割時(shí)從有利于生產(chǎn)、生活和保護(hù)婦女兒童利益的方面合法合理確認(rèn)原告應(yīng)分得的房產(chǎn)。二是要求確認(rèn)權(quán)利份額。此類訴訟是典型的確權(quán)之訴，訴請(qǐng)并不具體指向某一間房，僅要求法院確認(rèn)其權(quán)利份額。從訴請(qǐng)應(yīng)具體的要求而言，此確認(rèn)訴請(qǐng)應(yīng)具體為要求確認(rèn)自己享有多少的權(quán)利份額，方為具體。三是侵權(quán)之訴，要求法院判決侵權(quán)人搬出某些房屋。此類情況往往是當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)明確，特別是不僅原告的權(quán)利份額已確認(rèn)，而且權(quán)利也切實(shí)體現(xiàn)到某間房屋，因此是否侵權(quán)容易判斷。但實(shí)踐中，當(dāng)事人因法律知識(shí)欠缺，未正確認(rèn)識(shí)法律關(guān)系性質(zhì)，在未確權(quán)之前就徑直起訴被告侵權(quán)。法官對(duì)此應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條主動(dòng)行使釋明權(quán)，要求當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求先確權(quán)，如當(dāng)事人執(zhí)意不變則駁回訴訟請(qǐng)求。
另外，對(duì)于確權(quán)之訴因無給付內(nèi)容，其判決無執(zhí)行性。當(dāng)事人以確權(quán)判決申請(qǐng)執(zhí)行，應(yīng)不予受理。
