a天堂最新资源网址_国产看片网站_午夜视频成人_亚洲精品在线免费_久久亚洲国产_av免费网站在线观看

典當糾紛掃描：“拍賣典當房屋所得差價歸誰
半島網2006-01-171441來源：半島都市報[字體大中小]我國現行法規規定：典當期限或者續當期限屆滿后，當戶應當在5日內贖當或者續當，逾期不贖當也不續當的，為絕當。同時，續當應當具備以下條件：雙方協商同意；結清前期利息和當期費用；重新簽訂書面的典當協議。
房產典當期限屆滿，當戶沒有簽訂續當合同。按規定，該項典當成為絕當。在這種情況下，典當行委托拍賣公司對該套房產進行拍賣，成交價為28.5萬元，超出當初的典當金額8.5萬元。對此，當戶起訴典當行，討要多出來的8.5萬元……
急需用錢典當房屋交綜合費部分履約
2003年1月27日，因為急著用錢，島城市民劉某與青島市某典當行簽訂了當票及一份典當契約。雙方約定，當戶劉某將位于島城李滄區的一套房屋進行典當，該房屋的建筑面積為237.46平方米，其當金為20萬元。為此，劉某須每月向典當行交納綜合費6000元。雙方沒有對利息進行約定。
另外，根據當票上的約定，該處房產的典當期限為2003年1月27日至2月27日，而在當事雙方簽訂的典當契約上，約定的典當期限則為2003年1月27日至7月27日。在雙方簽訂契約的當天，典當行在扣除了劉某當月應交的6000元綜合費用后，將19.4萬元當金交到了劉某的手上。
隨后，劉某及其妻子又向典當行的工作人員孫某遞交了一份委托書。在委托書中，劉某稱在自己不能按時進行贖當和交納綜合費用的情況下，典當行可以到房產部門辦理撤銷抵押登記手續，領取房產證并辦理房屋所有權過戶手續。按程序，雙方此后還對該委托書進行了公證。
但根據劉某交納綜合費用的記錄，自2003年3月21日起，劉某并沒有完全按每月交6000元綜合費的約定履約。直到2004年2月3日，劉某總共交納綜合費2.5萬元。
高價拍賣被典房屋典當人狀告典當行
而就在此期間，2004年7月16日，典當行工作人員孫某為劉某所典當的房屋辦理了過戶手續，將房屋的產權人變更登記為自己。2004年9月14日，典當行在交納了14245元的拍賣手續費后，委托拍賣公司對該套房屋進行了拍賣。最終，該套房屋以28.5萬元的價格成交。
在得知自己當初典當的房屋最終以28.5萬元的價格成交后，劉某有些坐不住了。他認為，在典當行通過拍賣所得的28.5萬元房款中，刨除當金20萬元及相關費用后所剩的款項應當返還給自己。在無法與典當行協商一致的情況下，2005年9月30日，劉某向青島市市北區人民法院遞
交訴狀，起訴了典當行。
在這份起訴書中，除了要求典當行歸還多余的房款外，劉某還提出，在自己典當房屋的6個月的期限到期后，既然自己沒有與典當行續當，那么當初的典當就已構成了絕當。而典當行卻仍然繼續收取自己的綜合費為此劉某還請求法院依法判令典當行歸還多收的典當手續費及相應利息，共計9.4萬元。
面對劉某的起訴，法庭上，被告典當行提出，在當事雙方簽訂契約后，原告劉某沒有完全履行交納綜合費的義務，2004年7月16日，被告按當事雙方的約定將房屋過戶，可視為雙方典權的消滅。
被告反訴討違約金法官集體旁聽庭審
“為了避免典當行的損失擴大，典當行只好將房屋進行了拍賣，而所得價款28.5萬元在扣除當金及相關費用后，已不欠原告任何費用，因此根本不存在返還款項的問題。”庭審中，被告進行了答辯，同時提出，原告劉某在2003年7月27日繼續交款的行為，是一種續當行為，并不存在所謂的“欺騙”。
與此同時，2005年11月17日，典當行還向法院提起反訴，稱劉某沒有完全履行到期支付綜合費用的義務，因此按合同約定，作為違約方的劉某應向典當行支付當金10％的違約金，即2萬元。
今年1月6日上午，市北法院對此案進行了首次公開開庭審理。因此前島城尚未出現此類案件，且涉及諸多專業問題，市北法院的許多法官集體對這起“棘手”案件進行了旁聽。
在法庭上，針對被告典當行的反訴，劉某辯稱，雙方簽訂的合同中關于違約金的約定是一種格式條款，且在合同簽訂時典當行并沒有盡到提醒義務，而典當行要求原告支付當金的10％作為違約金過高，顯失公平，因此不能交納。
而對于該起典當的期限，原、被告均確認典當契約中約定的“6個月”。
一審：典當行退還當戶8.4萬元
1月11日上午，市北法院對此案進行了宣判。法院經審理認為，原、被告在典當期限屆滿后，雙方既沒有簽訂新的協議，劉某也沒有結清前期利息和當期費用，即沒有達到約定續當的條件。因此，劉某在典當期滿后向典當行交納款項的行為，不是續當。
此外，依據當事雙方簽訂的典當契約的約定，劉某應向典當行交納綜合費3.6萬元。典當行為將典當房產過戶所花費的5944.5元錢，是其為了實現債權的合理費用支出，應由劉某承擔。根據典當行與拍賣公司的約定，拍賣公司對典當行免收委托方傭金，因此典當行稱其支出的14245元拍賣傭金不應由劉某承擔。同時，可以確認劉某已向典當行交納綜合費4.1萬元。
為此，法院一審判決典當行退還劉某84055.5元（28.5萬元＋4.1萬元—20萬元—3.6萬元—5944.5元）。而劉某的其他訴訟請求，及該典當行的反訴請求均被駁回。目前，該案尚在上訴期內。對于該起典當合同糾紛的走向，法治周刊將繼續關注。
本報記者李存國打印評論進入論壇關閉--免責聲明--本網注明“來源：XXX”（非半島網）的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。如因作品內容、版權和其它問題需要同本網聯系的，請在30日內進行。※聯系電話：0532-82828127-3288