網(wǎng)甄律師點(diǎn)評(píng)：
這個(gè)案例涉及到房產(chǎn)糾紛的疑難問題，即產(chǎn)權(quán)歸屬認(rèn)登記，還是認(rèn)出資。
實(shí)踐中有很多這樣的糾紛，共同出資，但產(chǎn)權(quán)只登記在一人名下。有些案件甚至難以判斷付款的意愿，是借款、贈(zèng)于還是共同出資。
認(rèn)定房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)，出資人之間的關(guān)系是很關(guān)鍵的判斷因素。如果出資方是夫妻關(guān)系，則共同出資購房的，不管登記為誰，都屬共同財(cái)產(chǎn)。產(chǎn)權(quán)歸屬為兩人。
如果出資方之間是夫妻但購房時(shí)尚未結(jié)婚，則如果有明確的雙方購房的意愿，則登記為一方仍為共同財(cái)產(chǎn)。如果沒有雙方購房的意愿，則產(chǎn)權(quán)歸屬登記人。
如果出資人之間是家庭成員，如何認(rèn)定法無明文規(guī)定，認(rèn)定原則當(dāng)類似未婚夫妻。
本案中，收據(jù)寫為“出資”，以此似可認(rèn)定共同購房的意愿，但“買方用于結(jié)婚”，似又可推定為增于或借款。如何定奪，只是個(gè)主觀判斷了。可能就在于一念之間。
案例
否認(rèn)１／３投資兒子獨(dú)占房產(chǎn) 父親應(yīng)享有產(chǎn)權(quán)份額
父子共同購置房產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)卻登記在兒子１人名下。父親多經(jīng)打聽，了解到兒子獨(dú)占房產(chǎn)的真實(shí)意圖。怒而訴至法庭，提出要求以大于１/３出資額享有房屋１/３產(chǎn)權(quán)的訴請。近日，秦老伯的訴請獲得了閔行區(qū)法院的支持。
現(xiàn)年近8旬的秦老伯與秦先生系父子關(guān)系。2002年1月3日，秦先生看中了閔行區(qū)顓興路上的一套房屋，意欲購買。由此缺少資金，便向秦老伯求助共同出資。父親同意。同年6月，秦老伯交給秦先生4萬元。秦先生立據(jù)為證，內(nèi)容為：我買房用于結(jié)婚，父親出資四萬元整（40000元）。同月10日，秦先生以10.8萬元的價(jià)格買下了房屋。秦先生支付房款3.3萬元，并申請了貸款7.5萬元。其中，購房手續(xù)及相關(guān)的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)均由秦先生辦理，銀行貸款亦由秦先生按月歸還。但產(chǎn)權(quán)人登記卻只寫了秦先生1人的名字。秦老伯幾經(jīng)向兒子打聽，秦先生不吐真情。無奈之下，他向房地產(chǎn)交易部門查詢才發(fā)現(xiàn)秦先生獨(dú)占房產(chǎn)的事實(shí)。秦老伯認(rèn)為，房產(chǎn)由父子共同出資，產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)為雙方共有。故訴至法院，要求確認(rèn)自己享有１/３的產(chǎn)權(quán)份額。
在法庭審理中，秦先生稱房產(chǎn)系一人購買，并由自己申請房屋貸款，房產(chǎn)亦登記在自己名下，故房屋是自己1人的財(cái)產(chǎn)。父親支付的4萬元是贈(zèng)與，而非其購房出資款。秦老伯現(xiàn)主張房屋產(chǎn)權(quán)的訴稱既無雙方約定，也無法律依據(jù)，故不同意訴請。
法院認(rèn)為，雙方對產(chǎn)權(quán)歸屬發(fā)生爭議，可通過出資情況來確認(rèn)產(chǎn)權(quán)的真實(shí)歸屬。雖然產(chǎn)權(quán)登記具有公示公信力，此系登記的對外效力，不影響內(nèi)部對房產(chǎn)權(quán)屬重新確認(rèn)。同理，上述房地產(chǎn)登記于秦先生1人名下，不影響秦老伯要求確權(quán)的權(quán)利行使。本案爭議焦點(diǎn)在于秦老伯交付的4萬元是出資還是贈(zèng)與。從收據(jù)內(nèi)容反映，無贈(zèng)與的意思表示，且內(nèi)容也載明是秦老伯出資。故秦先生關(guān)于贈(zèng)與的意見，難以采信。秦老伯交付的4萬元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為購房出資款，其對房屋應(yīng)當(dāng)享有權(quán)利份額。購買該房的房價(jià)為10.8萬元，秦老伯出資4萬元，出資額超過了總房價(jià)的１/3.現(xiàn)秦老伯主張１/3產(chǎn)權(quán)，于法有據(jù)，予以支持。（楊克元）
