案例1：某女士的前夫2005年因病去世，留下一處房產(chǎn)由前夫的父親和兒子共同繼承。但2007年4月份，某女士去查詢房產(chǎn)時(shí)，驚奇發(fā)現(xiàn)“前夫”竟于06年1月份到市公證機(jī)關(guān)辦了“出售房屋委托書”公證，委托某家房產(chǎn)公司將房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣給了別人。
案例2、甲從未在乙公證處辦理過公證，乙在甲不在場(chǎng)的情況下僅憑案外人丙出示的授權(quán)委托書作出了一個(gè)甲委托丙代理其出售房屋的公證書。
《中華人民共和國(guó)公公證法》第6條規(guī)定：“公證機(jī)構(gòu)是依法設(shè)立，不以營(yíng)利為目的，依法獨(dú)立行使公證職能，承擔(dān)民事責(zé)任的證明機(jī)構(gòu)。”明確地將公證賠償責(zé)任確定為民事責(zé)任，使得長(zhǎng)期以來就公證機(jī)構(gòu)過錯(cuò)致害是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任、承擔(dān)國(guó)家責(zé)任還是民事責(zé)任的爭(zhēng)論劃上了一個(gè)句號(hào)。同時(shí)，《公證法》第39條、第40條規(guī)定：“當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人認(rèn)為公證書有錯(cuò)誤的，可以向出具該公證書的公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查。公證書的內(nèi)容違法或者與事實(shí)不符的，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)撤銷該公證書并予以公告，該公證書自始無效”，“當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人對(duì)公證書的內(nèi)容有爭(zhēng)議的，可以就該爭(zhēng)議向人民法院提起訴訟”。明確了撤銷公證書的機(jī)關(guān)、程序及效力，也明確了對(duì)公證書內(nèi)容的爭(zhēng)議的訴訟性質(zhì)是民事訴訟、該訴訟與公證機(jī)關(guān)是無利害關(guān)系的，公證機(jī)關(guān)在訴訟中可以為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。遺憾的是，《公證法》并未進(jìn)一步明文規(guī)定公證機(jī)關(guān)的民事責(zé)任怎么承擔(dān)的問題。但是，從該法的這些規(guī)定中可以看出，如果公證機(jī)關(guān)違法公證，造成厲害關(guān)系人損失的，公證機(jī)關(guān)是要承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的。當(dāng)然，判斷是否產(chǎn)生公證賠償不以錯(cuò)證為依據(jù)，而仍需以公證機(jī)構(gòu)在辦理公證事項(xiàng)中是否完全具備了侵權(quán)責(zé)任的全部構(gòu)成要件作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
因此，針對(duì)上述兩個(gè)案例，應(yīng)依據(jù)《公證法》的規(guī)定，以公證機(jī)關(guān)為被告直接向法院提起民事侵權(quán)訴訟、請(qǐng)求賠償因其違法公證而給自己造成的損失，公證機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)自己無過錯(cuò)的舉證責(zé)任。要注意的是，《公證法》已經(jīng)對(duì)撤銷公證書的程序作了明確規(guī)定，所以，如只向法院提起撤銷之訴，法院應(yīng)不予受理。
