房屋析產競價判歸屬
案情簡述
楊某與廖某婚后與公婆共同生活，家庭成員在某縣城共建兩棟房屋，門牌為186號的樓房位于縣城最繁華地段，該房屋用于出租，每年租金43000元;另一棟為254號。后楊某與廖某離婚，楊某將廖某及廖某父母3人告至法院，要求房屋析產。
一審中，雙方對兩棟房屋價值意見不一。法院委托評估機構對兩棟房屋進行評估，186號房屋價值34萬多元，254號價值17萬多元。對評估為17萬多元房屋的價值，雙方無異議，但楊某認為186號房屋評估34萬多元太低。法院以評估價值對房屋進行分割，楊某占1/4，判決254號房屋歸楊某所有，186號房屋歸廖某等3人所有，并由楊某補房屋差價給廖某3人。由于雙方沒有上訴，判決依法生效。
但此后楊某向檢察院申訴。檢察院認為186號房屋評估價太低，并委托另一評估機構對該房屋進行評估，評估該屋價值為52萬多元，并認為原審法院以34萬元價值將房屋判歸廖某等3人所有，損害楊某的合法權益，向法院提起抗訴。法院再審時，對186號房屋，雙方當事人都認為該屋價值超過評估機構的評估價，都搶要該房屋。為此，法院決定參照評估價，由當事人相互競價，出高價者得，同時明確告訴雙方當事人，廖某家在出價相同的情況下有取得房屋的優先權。再審時，楊某對186號房屋出價60萬元，廖某家出價54萬元;對254號房屋廖某家出價28萬元，楊某則堅持評估價17萬元。法院在調解不成的情況下，以186號房屋價值為60萬，254號房屋價值為28萬，兩間房屋總價值為88萬進行析產：186號房屋判歸楊某所有，254號房屋歸廖某及其父母所有，楊某補房屋差價給廖某及其父母。廖某及父母不服，提出上訴，二審法院撤銷再審判決，維持原審判決。目前因當事人申訴，自治區高級法院已指令中級法院再審。
法理評析
本案爭議焦點是房屋的價值問題，即爭議的房屋價值是以評估價為房屋實際價值，還是以當事人出價為房屋的實際價值。
筆者贊同再審的處理意見。兩個不同的評估機構，對同一間房屋評估的價值相差約20萬元，雖然兩個評估機構都有評估資格，評估的程序、結論合法，但評估價值只是房屋的參考價值，不能真正體現房屋的實際價值。原審時，法院以評估機構所作出的評估價進行房屋析產，不能公平、公正地析產，因雙方當事人都認為186號房屋評估價太低，這樣析產，就損害了不取得房屋的一方當事人的利益。而再審以雙方當事人的最高競價確定分割房屋價值，既體現當事人自愿和公開、公平、公正原則，同時又能最大限度地實現共有房屋的最大價值，對雙方當事人均有利。因此，再審時，法院以此來確認分割房屋的價值，并以價高者取得該房屋所有權，這樣處理，既約束當事人漫天叫價，又體現房屋的真正價值，對雙方當事人都有利。這樣處理案件，既合法，又體現了合情、合理、公平。所以筆者認為再審時法院處理是正確的，因此，標的物的評估價不能作為標的物的實際價值，只能是參考價值。
