一、法律層面對采光權(quán)的界定和保護
我國《民法通則》第八十三條規(guī)定：不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通風、通行、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成損失的，應(yīng)當停止侵害，排除妨礙，賠償損失”。《中華人民共和國物權(quán)法》第八十九條規(guī)定：建造建筑物，不得違反國家有關(guān)工程建設(shè)標準，妨礙相鄰建筑物的通風、采光和日照”，不僅將采光權(quán)明文納入保護范疇，也明確了相鄰雙方應(yīng)以不妨礙作為實施建設(shè)、改造、種植等行為的先決條件。
目前在現(xiàn)實生活中能夠用來判斷采光權(quán)是否被侵犯可參照的標準主要有《國家標準城市居民住宅區(qū)規(guī)劃涉及規(guī)范(GB50180-93)》第五章的規(guī)定：住宅間距，應(yīng)以滿足日照要求為基礎(chǔ)，綜合考慮采光、通風、消防、防災(zāi)、管線埋設(shè)、視覺衛(wèi)生等要求確立，住宅日照標準應(yīng)符合一定的規(guī)定，具體應(yīng)符合下列規(guī)定：大城市住宅日照標準為大寒日≥2小時(大城市采用大寒日日照2小時標準，中小城市采用大寒日日照3小時標準)，冬至日≥1小時，老年人居住建筑不應(yīng)低于冬至日日照2小時的標準;在原設(shè)計建筑外增加任何設(shè)施不應(yīng)使相鄰住宅原有日照標準降低;舊區(qū)改造的項目內(nèi)新建住宅日照標準可酌情降低，但不應(yīng)低于大寒日日照1小時的標準”，從以上規(guī)章可看出，采光權(quán)是否構(gòu)成侵害，一般是以房屋日照時間長短來認定的，如果低于上述標準，則采光權(quán)受到侵害無疑，但該規(guī)定需要專業(yè)技術(shù)手段的支持，在糾紛進入司法程序后，須通過鑒定才能得到是否侵害采光權(quán)的科學結(jié)論，具有一定的復雜性，而在處理相鄰采光權(quán)問題的司法實踐中，往往還要根據(jù)固有的相鄰狀態(tài)、歷史形成的采光狀況、界定間距對相互的影響等因素著眼，對該類糾紛予以勘察及有效化解。
二、司法實踐中采光權(quán)保護面臨的困境
1、舉證方面。
實踐中，相鄰采光權(quán)是權(quán)利人在一定時空范圍內(nèi)接受光照而不受他人非法侵犯的權(quán)利，相鄰方(義務(wù)人)承擔的是消極的不作為義務(wù)，即不實施妨害權(quán)利人采光的行為，而非給予必要便利，對于采光權(quán)是否受到侵犯，需要當事人承擔造成損害事實的負責舉證，在不同的請求權(quán)基礎(chǔ)下，對當事人的舉證責任因請求權(quán)基礎(chǔ)不同其法律構(gòu)成要件不同而各異，而衡量采光權(quán)是否受到侵害時所的依據(jù)《國家標準城市居民住宅區(qū)規(guī)劃涉及規(guī)范》，雖然給出了一般性的最低標準，但在實踐中，由于具體的光照時間等數(shù)值不便衡量和確定，為該類案件的訴訟、審理增加了不少困難。
2、認定方面。
由于侵犯采光權(quán)具有多重侵權(quán)的性質(zhì)，實踐中受害人主張采光權(quán)存在一定的不確定性，導致法官在司法實踐中適用的損害賠償判決標準不一，大多取決于法官在參考當?shù)貙嶋H消費情況下的自由裁量權(quán);另外由于法律知識欠缺，有的當事人訴訟時只要求最終結(jié)果而忽視其依據(jù)的法律規(guī)范，此種僅有訴訟請求，損失的具體數(shù)額難以確定的情形，在多數(shù)情況下認定和補償?shù)谋容^少，難以體現(xiàn)采光權(quán)價值，這就需要根據(jù)具體的案件情況受侵害的程度等綜合判斷衡量。
3、救濟方面。
《民法通則》、《物權(quán)法》雖提到了采光問題，但規(guī)定較為籠統(tǒng)，缺乏專門的法律依據(jù)，在處理該類糾紛時，法官多從維護相鄰關(guān)系出發(fā)，通過促使雙方互諒互讓或達成某種妥協(xié)的方式，間接化解糾紛;多數(shù)時候當事人缺乏法律知識，起訴時不能明確地表達訴求，由于該訴求與起訴的事實存在法律聯(lián)系，一旦當事人對損害事實的舉證困難或認識不清，將極有可能在訴訟中處于不利地位，令法律的保護成為空談。
