在國外，很多學者甚至認為日照權、采光權不是一個財產權，而應屬于人格權，它不僅與生命、健康息息相關，還包括了生活的安適、寧靜。
采光權從一個起初還鮮為人知的名詞，發展到今天成為日益被重視的生存權利，已走過了一段漫長但小有成效的道路，說明了土地資源的稀缺性日益突顯，同時也說明人們居住水平的逐步提高和對生活質量有了更高的追求。人們期待著它能更好地被重視、被保護。在國外，很多學者甚至認為日照權、采光權不是一個財產權，而應屬于人格權，它不僅與生命、健康息息相關，還包括了生活的安適、寧靜。近年來，隨著諸多新建筑的拔地而起，許多居民的住房被遮擋住了陽光，北京市以及其他省市關于采光權的糾紛以至訴訟越來越多。
我國《民法通則》對于相鄰權的規定可以看出我國采用的是將相鄰權與地役權區分開納入所有權之中的立法模式，而采光權又是相鄰權的一種。我國《民法通則》第83條要求不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理各種相鄰關系。該條款的規定正突出體現了這一目的。因此，根據我國的立法情況，學術上將相鄰權置于所有權的范疇也是現實的。采光權，指不動產的所有人或使用人為獲取日照而要求鄰人限制其房屋或其他工作物的距離或高度的權利。
從本質上說采光權至少有以下特征：1、采光權的主體所有或占有的不動產一般情況下是相鄰的，但有時也不以相鄰為必要。2、采光權主體是不動產所有人或使用人，此處的使用人包括基于用益物權和基于債權使用土地之人。3、采光權的客體是相鄰不動產所有人或占有人行使其財產所有權或占有權所體現的利益，具體說就是基于所有權、使用權所應獲得的日光照射之利益。4、采光權的內容包括：(1)相鄰方有權獲得日光照射的權利，另一方應給予必要的便利，此處之必要指不得到將影響其正常生活所需的日光照射。(2)相鄰各方行使權力時不得損害他方采光權，這是以消極不作為為內容，以確保采光權的實現。
對于采光權，1994年《北京市生活居住建筑間距暫行規定》曾對新建住宅間距做了一些最低標準的規定，但即使完全依此規定建樓，依然無可避免地遮擋某些住宅的陽光。在這一規定的第四章遮擋現狀居民住房陽光的處理”中第13條規定：被遮擋陽光的現狀居民住房，以居室窗臺中心點(均以外墻面計)，在冬至日日照時間不足1小時的，每戶按其居室被遮擋狀況給予一次性補償800元至2000元。違法建設和處于新建建筑高度二倍水平距離以外的居民住房不予補償。”對于這一規定，筆者認為其最主要的問題在于兩方面：一是賠償標準過低，不適應實踐的需要;二是此規定同時還表示出一個立意：依照此規定建設的新建建筑，即使影響了居民的采光權，因為其建筑間距合乎合法的或地方標準，就不必承擔相應的賠償義務。換言之：新建建筑在符合規定的前提下遮擋現有住宅陽光，為合法遮擋。淺議相鄰采光權(2) 來源：未知 作者：佚名 時間：2010-10-12
當然，正因為這種補償標準過低，在實踐中也就引起不少爭議，隨著經濟的發展，與采光權所受到的侵害越來越難以對應，已經與實踐脫節：日光對于人類生活的意義不言自明，沒有日光人類將無法生存，住在終年不見陽光的住宅中給居民造成的影響，同樣是任何人都能想像出來的。這帶來的不僅是生活不便，更意味著生活質量的下降。許多居民節衣縮食終其一生購買了房產，更希望子孫后代都能在此安居樂業，區區800元至2000元，便將自己及后代的采光權做了交易，這對許多特別看重陽光的住戶，顯然是不好接受的。
當然，有關部門在1994年作出的補償標準，是基于當時的生活水準和消費水準，有其合理和現實的一面。但是，經過了10個年頭的實踐，人民生活水平有了很大提高，同時，物價指數、人民對生活質量和品位的要求也在不斷提高。基于民法的公平原則，人們一生在住房中享受陽光的權利，其相對價值判定應該有所調整。這不但符合國家的立法本意和立法傾向，也符合與時俱進的政策精神
現實中還有一個重要的問題是如何認定給相鄰方造成通風、采光妨礙這一問題，目前，法律沒有明確規定，最高人民法院也沒有明確的司法解釋。
舊建筑多建于計劃經濟時期，而且住戶多以福利分配的方式取得，取得房屋付出的代價比較小;城市建設由政府獨家包攬，統一規劃開發，不存在局部利益問題，相鄰建筑間相鄰問題較為少見，訴訟到法院的更少。隨著經濟體制的轉變，市場經濟的發展，房屋亦以商品形式出現，建設開發行為轉化為企業經營行為，相鄰建筑之間的遮光糾紛也就呈上升趨勢。
城市改造由政府包攬規劃開發轉化為企業經營行為后，受該行為初期的暴利吸引，房地產開發企業一哄而上，魚目混珠者有之，為降低成本多建房在報批建設批件過程中，打政策擦邊球者有之。而相應的法律法規并無具體完善的規定，僅靠并不規范完善的部門規章、地方規章甚至于一些規則調整企業的開發行為，特別是對相鄰建筑間距確定的科學性、合理性有待于實踐檢驗?，F相鄰建筑間遮光問題多發生于符合有關建筑規則要求并符合審批手續，極少出現極少出現違反間距規定而發生遮光問題的情況，由此更說明現行有關規章、規則中對間距的規定存在一定的問題。那么在認定采光權是否受到侵害時就必須考慮這樣兩個問題：
一、非法、違章或者審批手續不全的新建筑或者間距不符合規定的新建筑對舊建筑造成遮擋固然構成侵權，但是新建筑經合法審批并且間距也符合規定，這樣造成對舊建筑的遮光是否構成侵害呢?應該說，為了更好地利用北京市緊缺的土地資源，在某些情況下有一些合法遮擋”也是可以理解的，而且新建筑的建設一般也都是經開發企業經有關規定向主管部門報批后進行的，其手續的合法性決定了新建筑的合法性。既然新建筑的合法性已得到法律的確認，那么它對相鄰建筑的遮光，是否構成侵權，有一種觀點認為是否定的。但是從民法角度分析，此觀點則有所不妥。居民為合法遮擋”所做出的犧牲不是一時的，是一世、幾世甚至會更長，這樣大的犧牲理應獲得賠償。也可以類比一下，正如民法上的善意第三人取得他人所有的合法財產一樣，并不能因此而確定轉讓人的行為合法。相鄰建筑同樣是合法建筑，且是權利發生在先，其居住人依法享有采光權，任何他方不得限制其權利的享受。新建筑開發企業的經營開發行為系民事行為，受民法調整。根據權利義務相一致的原則，新建筑開發企業自始即負有不得侵犯相鄰建筑居民采光權利的享有，這一法定義務要求開發企業應從主觀上避免對相鄰建筑遮光結果的發生，無論是按正常規范要求辦理的審批手續，還是有意識的降低開發成本、多建房而打政策擦邊球的行為，都不能因審批手續的合法而排除起法定義務的承擔。開發企業未履行上述法定義務，造成新建筑對相鄰建筑遮光事實發生的，應該對結果承擔侵權責任。淺議相鄰采光權(3) 來源：未知 作者：佚名 時間：2010-10-12
