案例2012年3月7日，南昌(樓盤) 市某物資總公司向陶某借款，雙方簽訂房屋抵押借款協(xié)議一份，約定：借款金額為50萬元，借款期限2個月。同時物資總公司以其公司名下的一棟房產(chǎn)的一層提供抵押。同日，陶某將50萬元現(xiàn)金交付給物資總公司法定代表人徐某。其后，物資總公司將借據(jù)及抵押房屋產(chǎn)權(quán)證原件交由陶某。
當(dāng)月22日，物資總公司再次向陶某借款，雙方又簽訂房屋抵押借款協(xié)議一份，約定：借款金額為100萬元，借款期限1個月。同時，物資總公司以其公司名下該棟房產(chǎn)的第二層提供抵押。同日，陶某將100萬元現(xiàn)金交付給物資總公司法定代表人徐某。其后，物資總公司將借據(jù)及抵押房屋產(chǎn)權(quán)證原件交由陶某。
另外，兩份合同中所涉抵押房產(chǎn)，未在房管部門辦理抵押登記手續(xù)。陶某本以為對方提供了房產(chǎn)作抵押，隨知因該抵押未在房管部門辦理抵押登記手續(xù)，無權(quán)主張優(yōu)先受償權(quán)。
說法法院審理認為，原、被告間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告分兩次共向原告借款150萬元未歸還，有被告出具的房屋抵押借款協(xié)議及借據(jù)為證，證據(jù)確鑿，法院予以確認。被告拖欠借款不還，釀成本案訴訟，應(yīng)負本案的全部責(zé)任。
現(xiàn)原告要求被告歸還其借款150萬元，于法有據(jù)，予以支持。但對原告主張借款之日起的利息，因雙方借款協(xié)議及借據(jù)中均未涉及利息的約定，視為不支付利息，原告可主張借款到期后的逾期利息。對于雙方約定的抵押房產(chǎn)，因僅交付了房屋產(chǎn)權(quán)證而未辦理抵押登記手續(xù)，鑒于原告訴請中未主張優(yōu)先受償權(quán)，法院不作處理。據(jù)此，法院判決被告南昌市某物資總公司歸還原告陶某借款150萬元，并承擔(dān)利息。
