董女士一直想購(gòu)買一套沒有陽(yáng)臺(tái)的房子，后來她看中了一家風(fēng)景房地產(chǎn)公司的假日風(fēng)景家園，只因該房沒有陽(yáng)臺(tái)。但驗(yàn)房時(shí)，她卻發(fā)現(xiàn)了一個(gè)與售房合同不符的2.98米的封閉式陽(yáng)臺(tái)。為此，她起訴該房地產(chǎn)公司到法院，認(rèn)為其隱瞞自己所購(gòu)房屋有陽(yáng)臺(tái)的事實(shí)，已構(gòu)成欺詐，要求法院撤銷她與該公司簽訂的商品房預(yù)售合同。日前，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院已受理了此案。
董女士訴稱，她長(zhǎng)期以來一直想購(gòu)買不具備陽(yáng)臺(tái)的房屋一套。2007年前往被告售樓處看房，當(dāng)時(shí)被告委托的房屋代理銷售公司明確告知董女士其要購(gòu)買的房屋沒有陽(yáng)臺(tái)。后董女士于2007年9月1日與被告簽訂了《北京市商品房預(yù)售合同》，購(gòu)買了由其開發(fā)的假日風(fēng)景家園的房屋，向被告支付了首付款人民幣120萬余元，并向銀行按揭貸款50萬元，截止到2008年10月15日，董女士已向銀行歸還按揭及利息6萬余元。
董女士與被告簽訂的商品房預(yù)售合同第三條基本情況第四款明確約定：該商品房朝向?yàn)槟媳保河?個(gè)陽(yáng)臺(tái)，其中0個(gè)陽(yáng)臺(tái)為封閉式，0個(gè)陽(yáng)臺(tái)為非封閉式。該預(yù)售合同附件一：房屋平面圖及在整個(gè)樓棟中的位置圖也表明該套房屋無陽(yáng)臺(tái)。后當(dāng)董女士按照約定日期驗(yàn)房時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)所購(gòu)買的房屋竟有一封閉式陽(yáng)臺(tái)，房屋土地測(cè)繪技術(shù)報(bào)告書表明該陽(yáng)臺(tái)建筑面積為2.98平方米。
董女士認(rèn)為，在原告購(gòu)房過程中，被告故意隱瞞原告所購(gòu)房屋具有陽(yáng)臺(tái)的事實(shí)與原告簽訂商品房預(yù)售合同的行為，已構(gòu)成欺詐，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，擾亂了正常的房地產(chǎn)交易秩序。現(xiàn)原告在與被告協(xié)商無果的情況下，只得訴至法院，請(qǐng)求法院依法裁判該撤銷商品房預(yù)售合同，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。
