目前，專家表明房屋租賃法律存在很多漏洞。房屋租賃法律存在漏洞之一就是房屋租賃權源的問題。無論是法理分析，還是具體考察國外關于租賃的立法及審判實踐，都會得出房屋租賃的權源來自合法占有的結論。
對于廣東法院來說，上述兩個法規都應適用。兩者規定基本相同。但筆者認為，兩個法規都存在值得研究的地方。
一個是房屋租賃權源的問題。《城市房屋租賃管理辦法》和《廣東省城鎮房屋租賃條例》都認為房屋租賃的權源只能是所有權。而無論是法理分析，還是具體考察國外關于租賃的立法及審判實踐，都會得出房屋租賃的權源來自合法占有的結論。房屋租賃的權源問題也恰是長期困擾審判人員的根本問題。也正是這個問題使得許多房屋糾紛案件難以作出合乎邏輯和合乎實際情況的判決。比如按揭房出租，因沒有完全取得產權，是否就認為出租行為無效呢?還如大量存在的“二房東”現象，是否“二房東”與他人簽訂的租賃合同都無效呢?顯然，這些出租行為認為無效，極不利于經濟的發展，也會導致房屋資源的閑置和浪費。
這與社會主義立法的目的和法律應適應事物發展規律的原則是相左的。從物權的角度來分析，所有權人出讓占有權是很常見的，合法占有權人在所有權人允許的范圍內享受收益權，理應恰當，否則光“占有”有何經濟價值呢?房屋的合法占有人出租房屋正是這種情況。
物權的另一種形式，即他物權人實際上就是物的實際占有者，同時其又享有所有權人的諸如出租等的許多權利。如國有企業的承包經營權，難道說國有企業因為沒有對財產的所有權就不能把財產拿來出租嗎?顯然這是否定的，大量的企業出租商鋪，出租廠房，比比皆是，如果都認定為是非法的，那么立法者在自我否定。
另外從合同的角度來分析，租賃合同反映的是“出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同關系(合同法第二百二十二條)”。出租人作為合同的一方，并非以所有權人為限，因為租賃關系體現的是占有的轉移：一方讓渡其占有獲得租金利益，另一方則通過支付租金取得占有以使用收益。單就租賃的法律關系而言，各方均不與標的物的所有權發生直接必然的聯系，具有房屋所有權的出租人與通過其他方式合法獲得占有權的出租人之間并無不同，只是他們占有權的取得方式不同而已。
據筆者所知，沒有一國的立法和我國當前立法一樣將出租人直接表述為所有權人。從理論上講，合法占有即獲得標的物的出租權。至于轉租須經原出租人同意，只是租賃合同的特殊要求，且原出租人并不能被認為就是所有權人。綜上所述，把所有權作為房屋租賃的權源是不恰當的，而應以合法占有權作為權源。如此一來，許多棘手的案件也就迎刃而解了。
《城市房屋租賃管理辦法》和《廣東省城鎮房屋租賃條例》中存在的另一個問題是對權屬受到諸如“司法機關和行政機關依法裁定、決定查封”等形式限制的房屋，在一定條件下的租賃是否允許。司法機關和行政機關依法裁定、決定查封的情形一般是因為權屬有爭議訴之法院，法院依申請人申請采取了訴訟保全，或者房屋涉及到違法違紀被查封，或者是房屋本身有不符合公安、環保、衛生等主管部門有關規定的情況被查封。
后兩種情況被查封，因為關系到房屋本身問題，肯定是不能進行租賃的。但前一種情況在一定條件下，筆者認為應允許房屋租賃。從理論上說，《城市房屋租賃管理辦法》和《廣東省城鎮房屋租賃條例》的規定是建立在房屋租賃權源來自于所有權的基礎之上，所以所有權不清晰當然認為不能租賃。依合法占有權源理論，即使權屬有爭議，在法院沒有最后裁決之前，合法占有人仍應有權出租的。如果一方堅持不能讓合法占有方出租，則應提供擔保，以保證法院裁決房屋歸屬合法占有方后，合法占有方的合理租金損失可以收回。
如果法院裁決房屋歸非合法占有方所有，則房屋在訴訟期間取的租金歸還給最終所有者。如果同時存在“二房東”的情況，則依照所有權人與“二房東”的約定分配租金。從審判實際中看，法院查封有權屬糾紛的房屋后，在法院的監督和辦理一定手續情況下，采取“活查封”手段，使房屋不置于閑置，造成不必要的經濟損失，這樣做最終還是有利于房屋所有權人的，也利于充分發揮現有社會財富資源的最大作用。不過需強調的是，這種情況下的租賃一定要辦理一定的擔保手續，并在法院的監督下進行。
