案例來源：人民法院報(bào)2010年7月28日
房客擅自讓電信在房頂設(shè)立基站 房主要求恢復(fù)房屋原狀獲支持
本報(bào)訊 （記者 王 鑫 通訊員 李 燕）承租方未經(jīng)出租人同意，擅自讓某電信公司在出租房頂設(shè)立電信移動(dòng)基站。近日，四川省成都市高新區(qū)人民法院審結(jié)這起房屋租賃合同糾紛案，一審依法支持出租方要求拆除基站恢復(fù)房屋原狀的訴請，而對其要求解除合同、賠償5.2萬元等訴請則依法予以駁回。
2005年6月15日，該案原告四川某電器公司與被告成都某科技公司簽訂房屋租賃合同，將其位于城郊的廠房及辦公樓租賃給科技公司，期限為10年，且明確約定房屋用途為工業(yè)生產(chǎn)用房，除雙方另有約定外，科技公司不得任意改變房屋用途等。
后因租用廠房所在地通信質(zhì)量一直較差，科技公司向第三人某電信公司進(jìn)行了反映。2008年底，電信公司經(jīng)考察并取得被告同意后，在該房屋的第三層樓頂設(shè)置了一個(gè)移動(dòng)基站，并在樓內(nèi)設(shè)有一該基站的設(shè)備間，同時(shí)向科技公司支付了相應(yīng)的使用管理費(fèi)。但該建站事宜，被告及第三人均未通知原告，也未取得原告的同意。
2009年1月，電器公司在查看房屋時(shí)發(fā)現(xiàn)上述情況，隨后其多次要求科技公司拆除基站卻均遭拒絕。
法院認(rèn)為，被告未經(jīng)原告同意，甚至未通知原告，即允許第三人在承租房上設(shè)置基站，違反了租賃合同的相關(guān)約定，已構(gòu)成違約。但基站僅占用部分樓頂及一個(gè)房間并進(jìn)行少量必要改進(jìn)，被告并未實(shí)質(zhì)改變承租房屋用途，該行為并未達(dá)到拆改房屋結(jié)構(gòu)的程度，第三人向被告支付的費(fèi)用系管理使用費(fèi)，也未構(gòu)成轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)包，故尚未構(gòu)成約定的可予解除合同的幾種情形，因此對原告要求解除合同的訴請不予支持。據(jù)此，法院作出上述判決。
■連線法官■
“公共利益”之名不能濫用
在庭審中，第三人某電信公司辯稱，其安裝基站是出于公共利益的需要。對此，審理該案的審判長張媛媛說，原告對其房屋享有一切合法權(quán)利，他人若欲以“公共利益”為由施以限制，必須具有正當(dāng)理由、合法依據(jù)并經(jīng)過法定的程序，不得任意以“公共利益”之名將其權(quán)利凌駕于個(gè)人合法權(quán)利之上。
首先，“公共利益”至少應(yīng)包含“不特定多數(shù)人的利益”，但被告及第三人卻均未能對此予以舉證。縱觀全案，僅能認(rèn)定第三人是應(yīng)被告要求前去設(shè)置基站，這并不足以代表“公共利益”的需要。
其次，被告及第三人援引的電信條例作為規(guī)定專門事項(xiàng)的行政法規(guī)系特別法，其效力層級位于法律之下，且相關(guān)規(guī)定也并未對權(quán)利人施加強(qiáng)制性的義務(wù)。
再者，即便“公共利益”成立，在原告作為案涉房屋的所有權(quán)人、堅(jiān)決要求拆除基站的情況下，由于移動(dòng)基站的設(shè)置位置并非唯一選擇，在“最佳位置”之外還存在“次佳位置”，也不排除第三人還可通過自行搭設(shè)有關(guān)設(shè)施達(dá)到規(guī)定高度，故此處對所有權(quán)的限制并非“公共利益”實(shí)現(xiàn)的唯一選擇。
即便在此允許被告及第三人援用電信條例并以“公共利益”為由限制私權(quán)，其也須遵循法定程序，而其在已知悉原告系案涉房屋所有權(quán)人的情況下，其設(shè)置基站前卻未征得原告同意，甚至連最起碼的通知都沒有；第三人也未能舉證證明其設(shè)置基站符合電信條例規(guī)定的相關(guān)前置程序和條件。故其對原告的抗辯理由不能成立。
