以下案例出自最高人民法院公報(bào)案例。對(duì)類(lèi)似案件的審理具有指導(dǎo)作用。
該案例判決認(rèn)為，房屋拆遷過(guò)程中，被拆遷人、房屋承租人對(duì)于被拆房屋評(píng)估報(bào)告有異議的，有權(quán)申請(qǐng)復(fù)估。因此，基于正當(dāng)程序原理，為保護(hù)被拆遷人、房屋承租人對(duì)被拆房屋評(píng)估報(bào)告依法申請(qǐng)復(fù)估的權(quán)利，拆遷人應(yīng)將被拆房屋評(píng)估報(bào)告及時(shí)送達(dá)被拆遷人、房屋承租人。房屋拆遷行政裁決機(jī)關(guān)在裁決過(guò)程中，也應(yīng)當(dāng)對(duì)被拆房屋評(píng)估報(bào)告是否送達(dá)被拆遷人、房屋承租人的問(wèn)題予以查明，并確保在裁決作出之前將評(píng)估報(bào)告送達(dá)被拆遷人、房屋承租人。房屋拆遷行政裁決機(jī)關(guān)未查明該問(wèn)題即作出房屋拆遷行政裁決，且不能舉證證明被拆房屋評(píng)估報(bào)告已經(jīng)送達(dá)被拆遷人、房屋承租人的，所作房屋拆遷行政裁決屬認(rèn)定事實(shí)不清、主要證據(jù)不足，且違反法定程序。被拆遷人、房屋承租人訴至人民法院請(qǐng)求撤銷(xiāo)該裁決的，人民法院應(yīng)予支持。
【全文】
陸某佐訴上海市閘北區(qū)房屋土地管理局房屋拆遷行政裁決糾紛案
原告：陸某佐。
被告：上海市閘北區(qū)房屋土地管理局。
法定代表人：李某平，該局局長(zhǎng)。
第三人：上海圣和圣某業(yè)有限公司。
法定代表人：江某，該公司董事長(zhǎng)。
原告陸某佐因不服被告上海市閘北區(qū)房屋土地管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)閘北房地局)作出的閘房地拆裁字(2005)第169號(hào)房屋拆遷裁決，向上海市閘北區(qū)人民法院提起行政訴訟。
原告陸某佐訴稱(chēng)：原告之父在上海市海寧路691弄等地塊有一批房地產(chǎn)，因產(chǎn)權(quán)的歸屬與被告閘北房地局存在矛盾，導(dǎo)致房屋拆遷補(bǔ)償達(dá)不成協(xié)議，故被告應(yīng)當(dāng)回避，不應(yīng)由其對(duì)原告與第三人上海圣和圣某業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)圣和圣公司)之間的拆遷補(bǔ)償安某爭(zhēng)議進(jìn)行裁決;《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》未經(jīng)上海市人大立法，不能作為房屋拆遷裁決的法律依據(jù);拆遷人、亦即本案第三人圣和圣公司未向原告送達(dá)過(guò)被拆房屋的評(píng)估報(bào)告，該評(píng)估報(bào)告不能作為房屋拆遷裁決的事實(shí)證據(jù)。要求撤銷(xiāo)被告作出的閘房地拆裁字 (2005)第169號(hào)房屋拆遷裁決。
被告閘北房地局辯稱(chēng)：被告與原告陸某佐的房屋無(wú)法律上的利害關(guān)系，故被告有權(quán)對(duì)第三人圣和圣公司與原告之間的拆遷補(bǔ)償安某爭(zhēng)議作出裁決;被告根據(jù)被拆房屋產(chǎn)權(quán)證認(rèn)定涉案被拆房屋的面積，證據(jù)充分;涉案被拆房屋的評(píng)估報(bào)告已經(jīng)向原告送達(dá)，該評(píng)估報(bào)告可以作為裁決的事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求維持被訴具體行政行為。
第三人圣和圣公司述稱(chēng)：2003年12月25日，第三人向原告陸某佐家送達(dá)了包括涉案被拆房屋評(píng)估報(bào)告在內(nèi)的拆遷資料，原告之子陸某在送達(dá)回證上簽字時(shí)擅自將該評(píng)估報(bào)告從送達(dá)資料中劃掉。送達(dá)時(shí)的見(jiàn)證人、上海市閘北區(qū)北站街道長(zhǎng)春居民委員會(huì)工作人員沈某貞、盧某華出具的情況說(shuō)明可以證明該評(píng)估報(bào)告已經(jīng)向原告送達(dá);同幢二層其他居民的三間房屋結(jié)構(gòu)、層次均優(yōu)于涉案被拆房屋，但是其評(píng)估單價(jià)亦均低于同區(qū)域已購(gòu)公房上市交易平均市場(chǎng)單價(jià)，故涉案被拆房屋評(píng)估報(bào)告所確認(rèn)的評(píng)估單價(jià)符合事實(shí)。被訴房屋拆遷裁決正確，請(qǐng)求維持該房屋拆遷裁決。
上海市閘北區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
2003年10月30日，第三人圣和圣公司取得拆許字(2003)第18號(hào)房屋拆遷許可證，對(duì)上海市海寧路691弄所在地塊實(shí)施拆遷。原告陸某佐系上海市海寧路691弄22號(hào)一層①的產(chǎn)權(quán)人，該房建筑面積 12.48平方米，另有一閣樓18.37平方米，合計(jì)面積30.85平方米。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評(píng)估，評(píng)估單價(jià)為每平方米人民幣3510元。因就拆遷補(bǔ)償安某問(wèn)題無(wú)法達(dá)成協(xié)議，2005年5月24日，圣和圣公司向被告閘北房地局提出房屋拆遷裁決申請(qǐng)。閘北房地局于同日受理后，分別于2005年5月26日、6月15日兩次主持調(diào)解，均因陸某佐未參加導(dǎo)致無(wú)法調(diào)解。閘北房地局遂于2005年6月16日作出閘房地拆裁字(2005)第169號(hào)房屋拆遷裁決，裁決內(nèi)容為：1.陸某佐戶(含房屋使用人)自收到裁決書(shū)之日起15日內(nèi)遷出上海市海寧路691弄22號(hào)[部位：一層①(另有一閣樓)]，遷至上海市月羅路307弄30號(hào) 202室;2.陸某佐應(yīng)在圣和圣公司交付房屋時(shí)一次性支付給圣和圣公司面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款人民幣130 059.57元;3.圣和圣公司應(yīng)根據(jù)滬價(jià)商(2002)010號(hào)文有關(guān)規(guī)定向陸某佐支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用。
另查明，原告陸某佐的父輩曾將其在上海市海寧路691弄等地的房屋用于出租，1958年該出租的房屋以國(guó)家經(jīng)租形式進(jìn)行了社會(huì)主義改造。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
1.拆許字(2003)第18號(hào)房屋拆遷許可證、拆許延字(2004)第16號(hào)、第36號(hào)房屋拆遷期延長(zhǎng)許可證通知;
2.原告陸某佐的戶籍及上海市海寧路 691弄22號(hào)的上海市房地產(chǎn)權(quán)證;
3.上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司于2003年12月11日出具的對(duì)上海市海寧路691弄22號(hào)一層房屋所作的拆遷補(bǔ)償估價(jià)分戶報(bào)告單(即被拆房屋評(píng)估報(bào)告)及12月25日的送達(dá)回證;
4.2004年9月18日、10月13日、10月30日、11月8日、11月26日、12月3日第三人圣和圣公司與原告及其家人的談話記錄;
5.第三人開(kāi)具的介紹原告戶試看房屋回單;
6.上海市月羅路307弄30號(hào)202室房屋的房地產(chǎn)權(quán)證;
7.上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司于2004年3月14日出具的對(duì)上海市月羅路307弄30號(hào)202室房屋房地產(chǎn)估價(jià)分戶報(bào)告(即裁決安某房屋評(píng)估報(bào)告);
8.第三人于2005年5月24日向被告閘北房地局提出的房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)、被告出具的受理通知書(shū)、同年5月24日發(fā)出的會(huì)議通知及送達(dá)回證、5月26日的筆錄、6月8日第二次會(huì)議通知、三份送達(dá)回證及張貼的通知照片、6月15日的筆錄;
9.閘房地拆裁字(2005)第169號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)、兩份送達(dá)回證及張貼的裁決書(shū)照片;
10.上海市閘北區(qū)北站街道長(zhǎng)春居民委員會(huì)工作人員沈某貞、盧某華出具的、由該居民委員會(huì)蓋章的情況說(shuō)明;
11.上海市海寧路691弄22號(hào)二層其他居民三間房屋的《上海市城市房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》及送達(dá)回證。
上述證據(jù)中，證據(jù)1-10由被告閘北房地局提供，證據(jù)11-12由第三人圣和圣公司提供。
鑒于原告陸某佐對(duì)被拆房屋評(píng)估報(bào)告的送達(dá)問(wèn)題、評(píng)估報(bào)告對(duì)于被拆房屋的部位、單價(jià)的認(rèn)定均提出異議，一審期間，上海市閘北區(qū)人民法院向原告釋明：如果對(duì)評(píng)估結(jié)果有異議，在訴訟中有權(quán)向房屋拆遷估價(jià)專(zhuān)家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定，原告明確表示不申請(qǐng)鑒定。
上海市閘北區(qū)人民法院認(rèn)為：
