王先生承租了臺(tái)灣影星蘇有朋名下的一套商鋪，卻被工商部門告知不能注冊(cè)登記，于是將蘇有朋和中介公司告上法庭索賠44萬余元。昨天下午，朝陽法院開庭審理了此案，蘇有朋的律師當(dāng)庭提出反訴，向王先生索賠58萬余元的違約金。 去年7月20日，王先生承租了位于朝外SOHO的一
王先生承租了臺(tái)灣影星蘇有朋名下的一套商鋪，卻被工商部門告知不能注冊(cè)登記，于是將蘇有朋和中介公司告上法庭索賠44萬余元。昨天下午，朝陽法院開庭審理了此案，蘇有朋的律師當(dāng)庭提出反訴，向王先生索賠58萬余元的違約金。
去年7月20日，王先生承租了位于朝外SOHO的一套商鋪，準(zhǔn)備用于經(jīng)營理發(fā)店。王先生說，他是委托北京時(shí)代之家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（下稱時(shí)代之家），才聯(lián)系上房主蘇有朋，三方簽訂了房屋租賃合同。稍后，他支付了首期租金、押金共計(jì)14萬余元。
王先生稱，這套商鋪是毛坯房，租完后他立即找人裝修，花去29萬余元的裝修費(fèi)后，到工商部門注冊(cè)登記。工商部門以“不得使用境外機(jī)構(gòu)和境外個(gè)人（包括港澳臺(tái)地區(qū)）購買的房屋作為住所（經(jīng)營場所）從事經(jīng)營活動(dòng)”為由，對(duì)其申請(qǐng)不予登記。
王先生認(rèn)為，蘇有朋作為購房者，應(yīng)當(dāng)知曉大陸相關(guān)法律法規(guī)，但他仍將名下房屋出租用于商鋪經(jīng)營；時(shí)代之家作為專業(yè)中介公司也應(yīng)明知上述規(guī)定。于是將他們告上法庭，要求解除三方合同，蘇有朋退還租金押金，并賠償裝修費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)44萬余元。
時(shí)代之家否認(rèn)做過這筆生意，申請(qǐng)對(duì)合同中的公章進(jìn)行鑒定。昨天下午，法庭出示鑒定結(jié)論，稱合同中的公章與時(shí)代之家的注冊(cè)公章不同。因此，時(shí)代之家代理人認(rèn)為，此事與時(shí)代之家無關(guān)。
蘇有朋的代理律師則認(rèn)為，王先生找的中介人員可能涉嫌合同詐騙。在此案中，蘇有朋只負(fù)責(zé)提供房屋，辦理工商登記是承租者的事；王先生裝修時(shí)沒征得蘇有朋同意，不認(rèn)可裝修費(fèi)用；且合同已經(jīng)到期，蘇有朋尚未收到后續(xù)租金。因此，代理律師當(dāng)庭提出反訴，要求解除這份三方合同，并向王先生索賠違約金58萬余元。
“我不承擔(dān)違約責(zé)任。這房子一直都空著，現(xiàn)在我要想拿回自己的東西，都得物業(yè)征得蘇有朋同意?！蓖跸壬硎竞芪?，認(rèn)為蘇有朋作為大明星，其團(tuán)隊(duì)對(duì)于大陸法規(guī)的不了解，導(dǎo)致自己損失慘重。
蘇有朋的代理律師反駁說，工商部門的內(nèi)部規(guī)章不屬于法律法規(guī)，蘇有朋買房和出租都不違法。
朝陽法院沒有當(dāng)庭宣判此案。
