■《業主愛車有“家”難回》后續報道
業主一方律師：物業無權“封門”
記者采訪被保安全程“監控”
時間：日前 地點：帝柏灣小區
日前，本報連續報道了帝柏灣物業“封門”一事，對此，業主孫女士的代理律師認為，物業“封門”不符合法律或合同約定條款，“這是無端剝奪了孫女士使用車庫的權利”。
記者到小區采訪接連受阻
日前，記者到帝柏灣小區采訪，在業主孫女士家所在的一樓大堂，物業保安趕來后，不允許記者拍攝大堂，把記者“請”到小區外面。
本報記者以會見業主為由，才進入了小區，但一直有一個保安拿著對講機全程跟蹤。在小區內，記者拐到了小區物業辦公處，但跟隨的保安攔在門前，死活不讓記者進去。在記者與之反復爭論后，恰好一位物業負責人從樓上下來，在獲知是記者后，這位負責人將記者帶到了物業的一間辦公室內，隨后到小區外去處理業主進車庫的事。
記者在拍攝孫女士停在停車場門口的車時，物業人員也過來進行阻止。他們的理由是：“停車場屬于小區機密設施，不允許拍攝。 ”
業主一方律師認為物業無權“封門”
帝柏灣物業“封門”的理由，就是依據孫女士與開發商簽訂的《車庫臨時使用約定》的第二條款，即：“乙方同意在接到甲方通知辦理銀行貸款手續始30日內辦理完畢相關銀行按揭貸款手續，逾期，甲方可委托管理公司暫停乙方該車庫的臨時使用權。 ”
孫女士表示，在銷售人員之前的承諾中，稱車庫可以貸款，才在合同約定了“30日”辦理貸款的期限。自己買車庫就是貸款買，現在開發商單方面說不能貸款，而且不解釋理由，這有些不講道理。
對此，孫女士的委托律師尚永海也認為，在這一條款上，只是約定了在辦理貸款過程中，若孫女士違規，物業可以暫停車庫的使用。但現在的實際情況是，開發商要求孫女士付全款，在全款買車庫的第三條款中，只約定了孫女士在60日內付清，否則視為違約，開發商有權解除約定。《臨時約定》的第三條款規定：“因客觀原因致不能辦理銀行按揭手續的，乙方應以現金方式支付此筆款項，且在接到甲方通知之日起60天內付清，逾期，則視為乙方違約。 ”但對于什么是客觀原因，《臨時約定》中并沒有明確說明。
尚永海認為，目前情況是適用第三條款，但這中間并沒有約定物業可以停止業主使用車庫，可以說物業“封門”是“師出無門”。
另外，尚永海認為，物業停止孫女士使用車庫也是“早產行為”。他說，合同中約定，是孫女士在60日內未付清全款，才算違約，而開發商是今年8月3日下達的付款通知，9月16日即停止業主使用車庫，時間還不到1個半月。
在物業欲停止孫女士使用車庫的前一天，曾向孫女士送達了通知。對此，孫女士認為，物業送達通知，只能說明她接到了通知，并不能說明自己同意物業封車庫。
相關部門：誰是誰非應由司法部門裁決
大連市國土資源與房屋局物業管理處一位工作人員表示，正常情況下，物業作為服務部門，無權干涉業主車庫的使用。但帝柏灣小區物業停止業主進出停車場的門卡，是因為合同中有相關約定條款，屬于合同問題，已經超出了單純物業服務范疇，究竟誰是誰非，應由司法部門做裁決。 B04b
首席記者于志剛
