[本案示范點(diǎn)]
住戶交納物業(yè)管理費(fèi)后即與物業(yè)管理公司形成了物業(yè)管理關(guān)系。物業(yè)管理者若因?yàn)楣芾碇械墓室夂瓦^(guò)失，懈怠對(duì)業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)的安全保障注意義務(wù)，當(dāng)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全受到他人侵害后，物業(yè)管理者就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
[案情簡(jiǎn)介]
1998年原告入住成都市肖家河興蓉公寓，原告與被告形成了事實(shí)上的物業(yè)管理關(guān)系。從原告入住自2002年9月前，原告逐月向被告交納了物業(yè)管理費(fèi)用。2000年12月5日上午，被告人羅長(zhǎng)春趁原告家無(wú)人之機(jī)，兩次單獨(dú)進(jìn)入成都市肖家河興蓉公寓小區(qū)大門(mén)，采用技術(shù)手段進(jìn)入原告家中，撬開(kāi)原告家中保險(xiǎn)柜，盜走原告現(xiàn)金人民幣3萬(wàn)余元。現(xiàn)被告人羅長(zhǎng)春因盜竊罪于2003年6月19日被本院判處有期徒刑10年，現(xiàn)正在服刑中。
[訴辯主張]
原告曹世蘭訴稱，2003年6月19日，成都高新區(qū)人民法院刑事判決書(shū)（2003）高新刑初字第62號(hào)判決認(rèn)定的罪犯羅長(zhǎng)春（現(xiàn)于監(jiān)獄服刑）采用技術(shù)手段開(kāi)鎖進(jìn)入原告家中，撬開(kāi)室內(nèi)的保險(xiǎn)柜，盜走現(xiàn)金及金銀首飾等財(cái)物，共計(jì)價(jià)值4萬(wàn)余元。而被告物管公司承擔(dān)原告所在小區(qū)的物業(yè)管理工作，應(yīng)采取相應(yīng)的安全防范措施保證小區(qū)的治安安全。但在罪犯羅長(zhǎng)春到原告家中實(shí)施盜竊行為時(shí)，兩次經(jīng)過(guò)小區(qū)門(mén)崗皆無(wú)人查問(wèn)和要求來(lái)訪者登記，且在罪犯長(zhǎng)時(shí)間的作案過(guò)程中，小區(qū)物業(yè)管理人員也未發(fā)現(xiàn)和制止罪犯的犯罪行為，導(dǎo)致罪犯給原告造成了巨大的財(cái)產(chǎn)損失。原告認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)為自己疏于管理造成的對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告承擔(dān)此次盜竊損失30 000元的50%，即15 000元；并由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被告物管公司辯稱，原、被告雖然存在物管關(guān)系，但這種物管是一種常規(guī)物管，導(dǎo)致本案發(fā)生的直接行為人是罪犯羅長(zhǎng)春，維護(hù)小區(qū)的公共秩序并不是保障任何一戶都不被盜；盜竊產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失并不能等同于損失的數(shù)額，只有通過(guò)合法的追償行為后卻不能追償?shù)牟拍苷J(rèn)定損失數(shù)額，且原告應(yīng)該向犯罪人主張賠償；因罪犯羅長(zhǎng)春是原告的熟人，故原告對(duì)被盜事件也負(fù)有過(guò)失責(zé)任。被告在庭審中并認(rèn)可原告入住成都市肖家河興蓉公寓的時(shí)間為1998年，自2002年9月以前，原告從未欠過(guò)被告的物業(yè)管理等費(fèi)用。
[判決要旨]
成都高新區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，雖然按照成都市物價(jià)局的文件，物業(yè)管理費(fèi)中不包含有收取保障業(yè)主的財(cái)產(chǎn)安全等物業(yè)管理費(fèi)用，但業(yè)主尋求物業(yè)管理，不僅需要物業(yè)管理給其提供一個(gè)清潔的居住環(huán)境，而且還希望物業(yè)管理給其提供的居住環(huán)境是安全、祥和的生活環(huán)境。這種情況下的安全保障義務(wù)來(lái)自誠(chéng)實(shí)和信用等民法的基本原則，根據(jù)該原則，不允許物業(yè)管理者因?yàn)楣室夂瓦^(guò)失，懈怠對(duì)業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)的安全保障注意義務(wù)。因此從原告與被告所形成的事實(shí)上的物業(yè)管理合同關(guān)系的本意看，原告接受被告的物業(yè)管理，被告就應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則承擔(dān)保障業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全免受他人侵害的相應(yīng)法律責(zé)任。而從本案情況看，被告雖然設(shè)置的有保安，但卻未盡到注意義務(wù)，本案加害人羅長(zhǎng)春在對(duì)原告家實(shí)施盜竊的過(guò)程中前后兩次出入該小區(qū)，均無(wú)人對(duì)其盤(pán)問(wèn)或登記等，沒(méi)有盡到物業(yè)管理者應(yīng)當(dāng)具備的對(duì)外來(lái)人員的注意責(zé)任；如果被告達(dá)到了應(yīng)有的注意程度、實(shí)施了其應(yīng)當(dāng)實(shí)施的作為行為，本案是完全可以避免或者減輕損害后果的發(fā)生的，因此原告要求被告承擔(dān)因加害人羅長(zhǎng)春對(duì)原告家實(shí)施盜竊后所造成原告損失的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С帧１桓孓q稱本案的發(fā)生是因原告交友不慎而引發(fā)的理由，沒(méi)有得到法院支持。因本案有實(shí)際的加害人羅長(zhǎng)春，因此本案的賠償義務(wù)應(yīng)首先并主要由加害人羅長(zhǎng)春承擔(dān)，現(xiàn)加害人羅長(zhǎng)春因盜竊罪已被判處有期徒刑十年，正處于服刑階段，其資力不足以承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，因此本案被告應(yīng)向原告承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，而不是該責(zé)任的全部，被告在承擔(dān)該補(bǔ)充責(zé)任后有權(quán)向加害人羅長(zhǎng)春要求追償。鑒于物管公司的過(guò)錯(cuò)是原告權(quán)利受到侵害的重要因素之一，綜合全案，被告應(yīng)向原告承擔(dān)受損財(cái)產(chǎn)的五分之一的賠償責(zé)任為宜。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決被告成都水仙物業(yè)管理有限公司應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)向原告曹世蘭承擔(dān)賠償款6 000元。
[論證]
近年來(lái)，因物業(yè)管理所引起的侵權(quán)糾紛日益增多，而關(guān)于他人造成業(yè)主的人身或財(cái)產(chǎn)受到侵害，物業(yè)管理公司是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)，及承擔(dān)什么樣的責(zé)任問(wèn)題，在審判實(shí)踐中即顯得尤為重要，我們認(rèn)為，審理該類案件，應(yīng)當(dāng)注意如下幾點(diǎn):
