因物業管理糾紛，北京建國物業管理有限公司將朱明瑛告上法庭。因不服一審法院判決，朱明瑛上訴到北京市第二中級人民法院。2006年3月15日，北京二中院開庭審理了此案。
一審法院審理查明，2001年10月8日，北京市朝陽區清境明湖花園小區物業管理委員會（以下稱物業管理委員會）委托北京港力偉辰物業管理有限公司（以下稱港力偉辰公司）對小區進行三年物業管理，并為此簽訂了《物業管理委托合同》。后港力偉辰公司與小區業主及物業管理委員會發生矛盾，于2004年5月17日撤離小區。
2004年5月21日，物業管理委員會又委托北京建國物業管理有限公司對小區進行臨時托管。當日，北京建國物業管理有限公司進駐小區，并依據托管事項對該小區進行管理。2004年7月26日，朱明瑛在《北京市朝陽區清境明湖小區書面征求意見表》中簽字，同意授權業委會聘請北京建國物業管理有限公司對清境明湖花園小區進行管理。朱明瑛未交納2004年6月至2005年10月期間物業管理費。北京建國物業管理有限公司訴至法院，要求朱明瑛支付拖欠的物業管理費22774.56元及滯納金1204.65元。
朱明瑛稱，北京建國物業管理有限公司進駐清境明湖花園小區，沒有經法定的業主大會討論及經三分之二以上有投票權的業主同意，沒有進行物業管理企業的招投標，在廣大業主不知情的情況下接管了清境明湖花園小區。自己與非法成立的物業管理委員會簽訂的協議是完全違法的。自己已經將需要交納的物業管理費交給了廣大業主選定的、同為業主的北京朝園物業管理中心保管。
一審法院經審理，判決朱明瑛給付北京建國物業管理有限公司2004年6月至2005年10月期間物業管理費22774.56元；賠償北京建國物業管理有限公司1204.65元延期付款損失。判決后，朱明瑛不服，以一審判決認定事實錯誤、適用法律不當為由上訴到二中院，請求撤銷一審判決，進行改判；北京建國物業管理有限公司承擔訴訟費用。
法庭上，朱明瑛從六個方面稱一審法院查明的事實沒經法庭審理確定，沒有事實依據，認定錯誤。北京建國物業管理有限公司稱，朱明瑛所謂一審判決認定事實的六大“錯誤”無一能夠立足，均不能成為推翻一審判決的事實依據；所謂一審判決適用法律不當的理由不能成立，更不能成為推翻一審判決的法律依據。
該案將擇日進行宣判。（中國法院網作者：高志海）
·庭審現場·
朱明瑛“批”物業
“這本書里的條例是國家制定的，我們都應該依法辦事！”一開庭，身穿白襯衫黑西服的朱明瑛就手舉《物業管理條例》，用清脆的嗓音大聲陳述意見。
因拖欠物業管理費而被告上法庭的著名歌唱家朱明瑛，在敗訴后提出了上訴。15日上午，市二中院審理了此案。
上午不到9點，二中院的三法庭已坐滿了朱明瑛的朋友和北京建國物業管理有限公司的人員。他們很多人的手中都拿著提前印好的案件材料。
穿著白襯衫黑西服的朱明瑛留著短發，和她同來的還有兩名代理人。
在陳述自己的意見時，她四次舉起手中的材料，頭扭向旁聽席，大聲地表達自己的看法。
朱明瑛要求二審法院撤銷一審判決，進行改判，并要求物業承擔訴訟費。
朱明瑛指出，一審判決認定的事實有六大錯誤，適用的法律也不當。在近8分鐘的陳述中，朱明瑛手不停地變換姿勢比劃：“我是我們小區里敢說話的人，他們（物業）想選什么人進來，一定要經過招標。”
“他們停水、停電，我們小區一個老太太用呼吸機差點就沒命了！”朱明瑛在法庭上語氣憤怒，歷數物業的“罪狀”，“地毯鋪在別人的小區電梯里了，游泳池他們不會用也弄壞了……”
“所謂原判認定事實的六大錯誤無一能夠立足！”北京建國物業管理有限公司的代理人表示，朱明瑛所說的六大原審判決“錯誤”是“無中生有”、“偷換論題”以及“強詞奪理”。
說到關鍵處，這位代理人也提高了嗓門，要求維持原判。截至15日發稿時，此案仍在審理中。
案情回放
朱明瑛一審被判繳費
北京建國物業管理有限公司稱，朱明瑛住在花園小區，但自2004年6月至2005年10月，一直沒有繳納物業費及相關費用。多次催索遭朱明瑛拒絕后，物業公司起訴。
2005年11月，朝陽法院一審判決朱明瑛10日內給付拖欠的物業費和滯納金2.4萬元。
宣判后朱明瑛的代理律師當庭表示上訴。
