因小區(qū)自管鍋爐房產(chǎn)權(quán)引發(fā)業(yè)主與開發(fā)商矛盾糾紛，業(yè)主將北京市建委告上法院，本網(wǎng)今日獲悉，北京市第二中級人民法院終審裁定駁回業(yè)主上訴，維持一審裁定。
張某、許某均為北京市某小區(qū)的業(yè)主。2008年5月11日，北京市建委根據(jù)該小區(qū)某開發(fā)公司的申請，將位于該小區(qū)鍋爐房產(chǎn)權(quán)登記在某開發(fā)公司名下，并向該開發(fā)公司頒發(fā)了《房屋所有權(quán)證》。
張某、許某不服上述房屋權(quán)屬登記行為，向一審法院訴稱：該小區(qū)地下供暖鍋爐及鍋爐房應(yīng)為全體業(yè)主共有，而市建委卻將該鍋爐房登記在某開發(fā)公司名下，并核發(fā)了《房屋所有權(quán)證》，請求一審法院撤銷房屋所有權(quán)證。
一審法院經(jīng)過審理認(rèn)為，張某、許某與被訴具體行政行為沒有法律上的利害關(guān)系，不具有原告訴訟主體資格，裁定駁回其二人的起訴。
張某、許某不服一審裁定，向二中院提起上訴。
二中院經(jīng)過審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律對原告訴訟主體資格的規(guī)定，原告必須與被訴具體行政行為有法律上利害關(guān)系。本案中，張某、許某均為北京市某小區(qū)的業(yè)主，是否能證明其與市建委為開發(fā)公司頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證的行為具有法律上的利害關(guān)系系本案審理的焦點(diǎn)問題。從其二人在與開發(fā)公司簽訂的商品房買賣合同附件二中分?jǐn)偛课豢?，不包括該小區(qū)的鍋爐房，說明鍋爐房不在公攤范圍內(nèi)；其二人亦未提供證據(jù)證明本案訴爭的鍋爐房在其購房款中進(jìn)行了分?jǐn)?；作為小區(qū)業(yè)主，亦沒有提供證據(jù)證明鍋爐房是他們出資出力建設(shè)的。說明張某、許某與市建委為開發(fā)公司頒發(fā)房屋所有權(quán)證的具體行政行為沒有法律上的利害關(guān)系。故作出上述裁定。
<
