原告韓秀珍。
原告韓敦先。
上述兩原告之共同委托代理人朱久興，上海英恒律師事務(wù)所律師。
被告韓根寶。
被告韓寶珍。
委托代理人韓根寶。
被告韓學(xué)先。
委托代理人韓根寶。
被告李燦。
法定代理人李俊全。
被告李俊全，身份情況同上。
被告陳晨。
委托代理人李俊全。
被告韓明華。
被告徐佳君。
法定代理人韓明華。
被告韓教先。
被告尹德枝。
被告韓杰。
上述兩被告之共同委托代理人韓教先。
原告韓秀珍、韓敦先訴被告韓根寶、韓寶珍、韓教先、韓學(xué)先、李燦、李俊全、陳晨、韓明華、徐佳君、尹德枝、韓杰共有物分割糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員陳娟娟獨(dú)任審判，后本案轉(zhuǎn)入普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓秀珍、韓敦先及其委托代理人朱久興，被告韓寶珍、被告韓學(xué)先、被告韓根寶暨被告韓寶珍、韓學(xué)先之委托代理人，被告韓教先暨被告尹德枝、韓杰之委托代理人，被告韓明華暨被告徐佳君之法定代理人到庭參加了訴訟。被告李俊全、被告陳晨、被告李燦經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓秀珍、韓敦先訴稱，韓秀珍、韓敦先、韓根寶、韓寶珍、韓教先、韓學(xué)先系兄弟姐妹關(guān)系。楊浦區(qū)民主一村XXX號(hào)甲房屋是1993年從彭浦新村調(diào)配而來，1997年購買為產(chǎn)權(quán)房，產(chǎn)權(quán)人為母親趙翠英。趙翠英于1999年去世，父親韓承佑于1990年去世，故系爭(zhēng)房屋由韓根寶與征收單位簽訂了《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》，該補(bǔ)償協(xié)議遺漏未將韓敦先作為被征收人。韓秀珍選擇了拱海路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，但韓根寶作為代理人隱瞞動(dòng)遷補(bǔ)償真相要求韓秀珍支付動(dòng)遷補(bǔ)償差額款人民幣（以下幣種均為人民幣）433，266.4元。現(xiàn)請(qǐng)求依法分割民主一村XXX號(hào)甲的房屋征收補(bǔ)償款，要求被告共同支付原告韓秀珍補(bǔ)償款112，022元，要求被告共同支付原告韓敦先補(bǔ)償款50，705元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。另外，除征收協(xié)議確定的金額外，請(qǐng)求法院調(diào)查其他獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用并一并分割。
被告韓根寶、韓寶珍、韓學(xué)先辯稱，動(dòng)遷是嚴(yán)格按照規(guī)定辦理的，韓根寶無權(quán)遺漏某一個(gè)人。動(dòng)遷款及房屋的分配是經(jīng)過家庭協(xié)商好的，家庭會(huì)議的內(nèi)容原、被告均簽字認(rèn)可。韓秀珍是戶主，是最大的受益者，共得四套房，大多數(shù)被告沒有拿到任何房屋動(dòng)遷利益。被告認(rèn)為動(dòng)遷補(bǔ)償款是動(dòng)遷組根據(jù)動(dòng)遷政策、得房情況、家庭協(xié)議發(fā)放分配的，原告要重新分配，就必須要由動(dòng)遷組重新核算，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
被告韓教先、尹德枝、韓杰辯稱，動(dòng)遷時(shí)居委會(huì)、動(dòng)遷組及法律顧問還有我們?nèi)乙黄饏f(xié)商動(dòng)遷事宜，我要市區(qū)一套房，大家都同意的。現(xiàn)在戶口簿在原告韓秀珍手里，韓秀珍應(yīng)當(dāng)還給我。
被告李俊全、陳晨、李燦辯稱，同意原告的訴訟請(qǐng)求。
被告韓明華、徐佳君辯稱，同意原告的訴訟請(qǐng)求，韓根寶說開過家庭會(huì)議不是事實(shí)。韓秀珍一家本可居住在系爭(zhēng)房屋中，因舅舅把床鋪拆了，導(dǎo)致韓秀珍一家不能居住。
經(jīng)審理查明：趙翠英系上海市楊浦區(qū)民主一村XXX號(hào)甲房屋的產(chǎn)權(quán)人。趙翠英與韓承佑系夫妻關(guān)系，育有子女韓學(xué)先、韓秀珍、韓教先、韓根寶、韓寶珍。韓敦先系韓承佑與前妻所育子女，系趙翠英的繼子女，自幼由趙翠英撫養(yǎng)長(zhǎng)大。韓承佑于1990年11月5日?qǐng)?bào)死亡，趙翠英于1999年2月14日?qǐng)?bào)死亡。李俊全系韓秀珍之子，李俊全與陳晨系夫妻關(guān)系，育有一女李燦。韓明華系韓秀珍之女，徐佳君系韓明華之子。韓教先與尹德枝系夫妻關(guān)系，育有一子韓杰。
上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局（甲方）、上海市楊浦第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司（代理人）與被征收人趙翠英（亡）、韓根寶、韓秀珍、韓寶珍、韓教先、韓學(xué)先等（乙方），韓根寶（代理人）簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》，征收民主一村XXX號(hào)甲房屋。第五條，被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款681，065.41元，其中評(píng)估價(jià)格為304，227.24元、套型面積補(bǔ)貼為285，570元、價(jià)格補(bǔ)貼為91，268.17元。第六條，經(jīng)認(rèn)定，困難戶信息為韓秀珍、李俊全、李燦、韓明華、徐佳君、韓教先、尹德枝、韓杰、陳晨，居住困難戶增加貨幣補(bǔ)貼款1，526，634.59元。第七條，甲方提供產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋4套，分別為：拱海路XXX弄XXX號(hào)XXX室，優(yōu)惠總價(jià)603，184.15元；拱海路XXX弄XXX號(hào)XXX室，優(yōu)惠總價(jià)603，184.15元；國(guó)偉路XXX弄XXX號(hào)XXX室，優(yōu)惠總價(jià)為976，334.50元；拱海路XXX弄XXX號(hào)XXX室，優(yōu)惠總價(jià)為599，093.60元。第八條，其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用：搬家補(bǔ)助500元、家用設(shè)施遷移費(fèi)2，340元、按期簽約配合獎(jiǎng)57，990元、基地獎(jiǎng)60，000元，集體簽約搬遷獎(jiǎng)待本協(xié)議生效后，如符合條件的，另行發(fā)放。第十三條，本協(xié)議生效后，乙方搬離原址后30日，乙方應(yīng)支付甲方補(bǔ)償款項(xiàng)，共計(jì)433，266.40元。第十六條，無違法建筑獎(jiǎng)20，000元，期房補(bǔ)貼按所選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋一室戶1，500元／月；二室戶2，000元／月；三室戶（包括三室以上戶型）2，500元／月。
訂房回執(zhí)顯示，李燦訂購拱海路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，總價(jià)603，184.15元；韓秀珍訂購拱海路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，總價(jià)599，093.60元；韓教先、尹德枝、韓杰訂購國(guó)偉路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，總價(jià)976，334.50元；韓明華訂購拱海路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，總價(jià)603，184.15元。
2013年1月16日，徐竹生向上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局（定海152街坊B塊）支付房款433，266.40元。徐竹生系韓秀珍女婿，徐竹生表示上述款項(xiàng)系由其代韓秀珍支付的差價(jià)款。
審理中，各方當(dāng)事人對(duì)系爭(zhēng)房屋被征收前房屋由韓教先、尹德枝、韓杰一家實(shí)際居住均無異議。被告韓根寶、韓寶珍、韓學(xué)先向本院陳述，動(dòng)遷過程中，因韓教先實(shí)際居住在系爭(zhēng)房屋中，他的生活又很困難，所以經(jīng)過協(xié)商確定將其三人所享有的動(dòng)遷利益贈(zèng)予給了韓教先，現(xiàn)仍堅(jiān)持該意見。
審理中，經(jīng)本院至上海市楊浦第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司調(diào)查查明，本戶征收費(fèi)用除協(xié)議確定的金額外，還有組獎(jiǎng)30，000元，百分比獎(jiǎng)20，000元，均由韓根寶領(lǐng)取。韓根寶當(dāng)庭對(duì)領(lǐng)取上述款項(xiàng)表示認(rèn)可，并稱該款已經(jīng)交付給韓教先，韓教先亦認(rèn)可收到上述款項(xiàng)。
以上事實(shí)由原告提供的上海市房地產(chǎn)權(quán)證、戶籍資料、戶口簿、上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議、訂房回執(zhí)、本院調(diào)查情況以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)利受法律保護(hù)。根據(jù)征收補(bǔ)償協(xié)議的約定，該戶所獲得的征收補(bǔ)償費(fèi)用包括征收補(bǔ)償協(xié)議確定的被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款、居住困難戶貨幣補(bǔ)貼款、搬家補(bǔ)助費(fèi)、家用設(shè)施遷移費(fèi)、按期簽約配合獎(jiǎng)、基地獎(jiǎng)、無違法建筑獎(jiǎng)以及組獎(jiǎng)、百分比獎(jiǎng)。上述費(fèi)用均為系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償款，應(yīng)由房屋產(chǎn)權(quán)人及居住困難人按規(guī)定享有。因系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人趙翠英已經(jīng)死亡，故征收補(bǔ)償款中評(píng)估價(jià)格304，227.24元，應(yīng)由繼承人繼承。韓敦先作為與趙翠英有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女，可與韓根寶、韓秀珍、韓寶珍、韓教先、韓學(xué)先共同繼承趙翠英的遺產(chǎn)部分，故上述六人按份可繼承趙翠英的遺產(chǎn)各50，704.54元。套型面積補(bǔ)貼款285，570元、價(jià)格補(bǔ)貼款91，268.17元、居住困難戶增加貨幣補(bǔ)貼款1，526，634.59元、按期簽約配合獎(jiǎng)57，990.00元、基地獎(jiǎng)60，000元以及組獎(jiǎng)30，000元、百分比獎(jiǎng)20，000元，由被認(rèn)定為居住困難人口的韓秀珍、李俊全、李燦、韓明華、徐佳君、韓教先、尹德枝、韓杰、陳晨進(jìn)行分配。搬家補(bǔ)助費(fèi)500元、家用設(shè)施遷移費(fèi)2340元、無違法建筑獎(jiǎng)20，000元，由實(shí)際居住人韓教先、尹德枝、韓杰獲得。綜上，韓秀珍可獲得征收補(bǔ)償款280，867.04元；韓敦先可獲得征收補(bǔ)償款50，704.54元；李燦、李俊全、陳晨可獲得征收補(bǔ)償款690，487.50元；韓明華、徐佳君可獲得征收補(bǔ)償款460，325元；因韓根寶、韓寶珍、韓學(xué)先將其份額贈(zèng)予韓教先，故韓教先、尹德枝、韓杰共可分得征收補(bǔ)償款916，145.66元。征收過程中，各戶各自訂購房屋，系真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。由于訂房差價(jià)款433，266.40元已由韓秀珍支付完畢，故獲得房屋價(jià)值高于實(shí)際享有的征收補(bǔ)償款金額的韓明華、徐佳君家庭及韓教先、尹德枝、韓杰家庭，應(yīng)將多得部分支付給未獲得補(bǔ)償?shù)脑骓n敦先、多支付差價(jià)款的原告韓秀珍，以及獲得房屋價(jià)值低于實(shí)際享有的征收補(bǔ)償款金額的李燦、李俊全、陳晨家庭。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三條、第四條、第五條、第六條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告韓教先、被告尹德枝、被告韓杰應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告韓秀珍征收補(bǔ)償款人民幣110，188.84元。
二、被告韓明華、被告徐佳君應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告韓秀珍征收補(bǔ)償款人民幣4，851元；
三、被告韓明華、被告徐佳君應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告韓敦先征收補(bǔ)償款人民幣50，704.54元；
四、被告韓明華、被告徐佳君應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告李燦、被告李俊全、被告陳晨征收補(bǔ)償款人民幣87，303.35元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣3，555元，由被告韓明華、被告徐佳君負(fù)擔(dān)人民幣2，007元，由被告韓教先、被告尹德枝、被告韓杰負(fù)擔(dān)人民幣1，548元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)龔立瓊
代理審判員陳娟娟
人民陪審員陳銘浩
裁判日期
二〇一五年四月八日
書記員
書記員季宇
