年過六旬的蘇某明怎么也想不到，為維護自己的合法權(quán)益，要回屬于自己的房產(chǎn)，他竟然打了15年官司。在歷經(jīng)10次判決、4次裁定后，他發(fā)現(xiàn)自己又站到了需要重新起訴的起跑線上。
蘇某明原是河南省駐馬店市工商局的干部。1978年，他因家庭住房困難，經(jīng)原駐馬店鎮(zhèn)(1988年劃市)老街鄉(xiāng)夏后村民組同意，在廢棄的河溝和亂墳崗上填溝遷墳，建起了4間平房。1987年，蘇某明向當時負責批地和建房的職能部門———駐馬店市城建局提出申請，在辦理了相關(guān)手續(xù)后，在原有的地基上建起了一幢4層小樓共計32間房某。為了盡快還清建房欠下的債務，蘇某明將房某租賃給駐馬店市經(jīng)委勞動服務處。沒想到隨后麻煩就和他結(jié)下了不解之緣。
1990年12月20日，也就是房某出租一年多后，蘇某明接到了駐馬店市土地管理局下發(fā)的處罰決定書，“將蘇某明所建的一棟4層樓房共計32間全部予以沒收”。理由是蘇某明占地建房未經(jīng)有關(guān)部門批準。蘇某明認為，駐馬店市土地管理局成立于他建房后的1988年，而他建房經(jīng)過了當時負責辦理土地使用證的城建局的同意。
市土地管理局將房某沒收后交給了“駐馬店市清查干部建私房領(lǐng)導小組辦公室”。1990年12月26日，“清房辦”與駐馬店市經(jīng)委勞動服務處簽訂《買賣房產(chǎn)協(xié)議》，以26萬元的價格將32間房某處理給該處。
蘇某明不服市土地管理局的處罰決定，1991年1月8日，他向駐馬店市人民法院提起行政訴訟，要求撤銷上述處罰決定。
1993年3月25日，駐馬店市人民法院決定受理此案。但也就從此時開始，一場判決與裁定加處罰決定的大戰(zhàn)拉開了帷幕：
第一組判決裁定：
1993年7月3日，駐馬店市人民法院作出一審判決，維持駐馬店市土地管理局對蘇某明的行政處罰決定;蘇某明不服，上訴至駐馬店地區(qū)中級人民法院。1993年10月14日，駐馬店地區(qū)中級人民法院作出終審判決，認為土地管理局對蘇某明違法建房的認定事實部分很清楚，但作出的行政處罰決定適用法律錯誤，判決撤銷土地管理局的處罰決定，要求其在接到判決后30日內(nèi)重新作出具體行政行為。
1993年11月11日，駐馬店市土地管理局和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會給蘇某明下達了與第一份處罰決定書基本相同的第二份處罰決定書。蘇某明不服，再次提起訴訟。
第二組判決裁定：
1994年2月28日，駐馬店市人民法院作出一審判決，維持駐馬店市土地管理局和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會對蘇某明的第二次行政處罰決定;蘇某明不服，上訴至駐馬店地區(qū)中級人民法院。1994年9月13日，駐馬店地區(qū)中級人民法院作出終審判決，維持了土地管理局的處理決定。蘇某明遂向河南省高級人民法院提起申訴。
第三組判決裁定：
1996年8月20日，河南省高級人民法院作出裁定，認為原判適用法律錯誤，指令駐馬店地區(qū)中院另行組成合議庭進行再審;1998年5月12 日，駐馬店地區(qū)中級人民法院作出終審判決，認為第二份處罰決定和法院的判決認定事實清楚，但適用法律法規(guī)錯誤，判決撤銷處罰決定和法院的判決，由駐馬店市土地管理局和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會在接到判決后30日內(nèi)重新作出具體行政行為。蘇某明不服此判決，再次申訴至河南省高級人民法院。
第四組判決裁定：
1999年3月29日，河南省高級人民法院作出裁定，由高院直接提審此案;2001年2月15日，河南省高級人民法院作出終審判決，認為蘇某明兩次建房時土地管理局尚未成立，當時城建局的審查批準起到了批準建房用地的作用，判決維持駐馬店地區(qū)中級人民法院1998年5月12日的判決。
隨后，駐馬店市土地礦產(chǎn)管理局向蘇某明下達了按照駐馬店地區(qū)中級人民法院1998年5月12日的判決要求，于1998年6月15日作出的第三份處罰決定，仍依同一事實與理由沒收32間房某。蘇某明不服，又一次向駐馬店市人民法院提起訴訟。
駐馬店市人民法院以“此案案情涉及的社會關(guān)系復雜”為由，報請駐馬店地區(qū)中級人民法院審理或指定管轄。中院遂指定遂平縣人民法院審理此案。
第五組判決裁定：
2001年10月16日，遂平縣人民法院作出一審判決，認為蘇某明建房“符合當時特定歷史背景和形勢，不違背當時國家的法律、法規(guī)及政策”，駐馬店市驛城區(qū)(原駐馬店市)土管局的第三份處罰決定適用法律、法規(guī)錯誤，判決撤銷駐馬店市(現(xiàn)驛城區(qū))土地礦產(chǎn)管理局的處罰決定，并在接到判決后30日內(nèi)重新作出具體行政行為;驛城區(qū)土地礦產(chǎn)管理局(后改為國土資源局)不服判決，上訴至駐馬店市(原駐馬店地區(qū))中級人民法院;2002年5月16日，駐馬店市中級人民法院作出終審裁定，案件發(fā)回遂平縣人民法院重審;2002年11月15日，遂平縣人民法院作出一審判決，撤銷了第三份行政處罰決定;駐馬店市驛城區(qū)國土資源局不服判決，提起上訴;2003年3月18日，駐馬店市中級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。至此，蘇某明似乎打贏了這場官司。
但是，就是在這份判決中，駐馬店市中級人民法院提出了一個在十幾年官司中都沒有涉及到的問題———對蘇某明“請求返還合法房產(chǎn)及賠償損失，因未提供原駐馬店市土地礦產(chǎn)管理局將其房產(chǎn)予以沒收的證據(jù)，對此請求不予支持”，讓蘇某明“另行主張”。也就是說，法院判定蘇某明沒有證明他的房產(chǎn)被沒收，要想證明這一點，蘇某明打了十多年的官司還要重新再打下去。
蘇某明不服判決，向河南省高級人民法院提出再審申請。
第六組判決裁定：
2005年5月16日，河南省高級人民法院作出裁定，指令駐馬店市中級人民法院另行組成合議庭對該案進行再審;2005年11月22日，駐馬店市中級人民法院作出終審判決，認為蘇某明被沒收的32間房某于1990年12月26日被“清房辦”處置，至今該房產(chǎn)仍被他人占用，其喪失了對該房產(chǎn)的所有權(quán)。“清房辦”的處置行為是造成蘇某明喪失房產(chǎn)所有權(quán)的直接原因，因“清房辦”與市土管局、建設(shè)局是不同的機構(gòu)，故原審判決以蘇某明未提供出原駐馬店市土地礦產(chǎn)管理局將其房產(chǎn)予以沒收的證據(jù)為由，對其提出的行政賠償請求不予支持的判決是正確的，判決維持原判。這樣，蘇某明要取得自己房產(chǎn)的所有權(quán)，還得另行起訴，從頭再來。
