為購新房，買主先后向開發商支付了誠意金、“訂金”。孰料，開盤后，買家自認為已經“鎖定”的房屋卻“飛”了。為此，雙方對簿公堂。近日，經法官辨法析理，判決開發商退還“雙金”、承擔資金利息并按“雙金”的30%賠償損失。
2005年11月底，南充市順慶區居民成坤（化名）與一房地產開發商簽訂《住宅誠意登記協議書》，由成坤繳納誠意金3000元，雙方就選房意向戶型、面積、單元及樓層、價格等達成初步協議。同時約定，開發商于同年12月下旬開展認購選房活動，按誠意金序號選房；房屋戶型、面積、裝修標準和價格未最終確定，以正式《商品房買賣合同》為準；成坤選定房屋并簽署《房屋認購書》或《商品房買賣合同》后，《誠意協議》自動失效，誠意金自動轉為房款的一部分；意向房屋僅為預選方案，不做定房所用。
12月下旬，開發商通知了成坤選房的“誠意金號”。成坤隨即與開發商簽訂了《認購協議》，選定了與《誠意協議》約定不同單元、面積超出20余平米的房屋。同時約定，認購房屋價格將與第二批房屋同步推出，成坤交“訂金”1萬元作為認購房屋的擔保，所交“訂金”僅作為第二批推出房屋的預定金，第二批房屋正式推出后，成坤有權要求轉定或退款。協議當日，成坤繳納了“訂金”1萬元。
2006年10月底，開發商第二批房屋開盤，推出價格比《誠意協議》初步約定價格超出400-500元/㎡。因房屋價格問題，雙方未簽訂商品房買賣合同。
2007年2月上旬，成坤向法院提起訴訟，請求法院判令開發商賠償經濟損失及購房定金損失5萬元并退還購房定金和誠意金1.3萬元。
成坤認為，《誠意協議》、《認購協議》的目的是為了購房，二協議內容符合買賣合同的主要內容，應認定為《商品房買賣合同》；推出房價遠遠超出約定價格，開發商存在嚴重違約行為，且沒有辦理相關預售、規劃許可證，存在欺詐；誠意金、訂金具有定金性質，應適用定金罰則，開發商應當雙倍返還。
開發商辯稱，兩份協議性質屬于意向性協議。《誠意協議》的目的是保證成坤獲得排號選房的優先權；協議意向項目是一種預選方案，對意向房屋狀況只作了大概約定，不能保證選到意向的房屋；該約定屬于預約而非本約。認購協議沒有對房屋價格、總價款、付款方式、付款時間、房屋交付進行約定，不具備商品房買賣合同的主要內容。并且，認購協議并不能保證雙方能簽訂商品房買賣合同。因此，《誠意協議》和《認購協議》都不屬于商品房買賣合同；成坤沒有按誠意協議選房，而重新選了其它房屋，誠意協議意向的標的物發生變化，其另選房屋的行為證明已放棄意選方案，意向項目的約定對雙方已沒有約束力。兩個協議中的標的物不同，《認購協議》不能導用《誠意協議》中意向房屋價格；開發商已履行了協議，未簽訂正式合同原因是成坤不接受推出的房屋價格，開發商已于第二批開盤前辦理規劃手續，不存在欺詐。
法院審理認為，雙方簽訂的《誠意協議》約定了排號、選房，并初步約定了房屋位置、面積、價格等；《認購協議》對成坤另選房屋進行了約定，均是獨立的預約合同。二協議是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規的禁止性規定，合法有效。在本案預約合同簽訂后，成坤認為《誠意協議》中約定的房屋面積較小，通過《認購協議》另外選擇了面積較大的其他房屋。另選房屋是成坤自己處分了自己的民事權利，不是開發商無房可供選擇，而是成坤必須另外選房所致。開發商并無一房二賣的行為,不應承擔雙倍返還誠意金的責任。按照《認購協議》的明文約定，成坤應當按照第二批推出房屋的房價購買，其不接受開發商第二批房價，致未簽訂商品房買賣合同，成坤負有主要責任。但是，本案買賣雙方對交易標的物所擁有的信息是不對稱的，開發商應當充分披露可能影響買方訂立本約的信息，而其在簽訂《認購協議》時，對第二批房價不再適用前《誠意協議》中約定的價格，沒有向成坤作出特別說明，使得成坤錯誤理解房屋價格仍然在原范圍內，開發商亦有過錯，應承擔次要責任。
據此，四川省南充市中級人民法院作出判決：開發商退還成坤誠意金3000元、訂金1萬元，并承擔資金利息；開發商賠償成坤經濟損失3900元。
