14層高樓遮了小區(qū)的陽光，12住戶將高樓告上法庭，請(qǐng)求賠償遮光損失。在侵權(quán)行為確實(shí)存在的前提下，被遮擋的陽光該用什么價(jià)格來衡量?通過對(duì)遮光后房屋價(jià)值貶值的鑒定，根據(jù)不同樓層不同賠償?shù)脑瓌t，昆明中院首次終審判決了昆明市“采光權(quán)”侵權(quán)案。昨日上午，住戶們?cè)诶ッ髦性侯I(lǐng)到了4萬至6萬不等的“采光賠償款”，共計(jì)53萬元。
高樓遮光 12住戶索要采光賠償
12年前，關(guān)上北路E棟單元樓建成，取得房屋所有權(quán)的楊先生、李女士入住后一直住得挺舒服。但去年開始，一切都變了。
住戶們說，他們小區(qū)附近新起的一棟大樓遮了他們的陽光，住戶采光減少了，通風(fēng)等正常生活也受到影響。就在這幢叫“寶海明珠”的大樓剛建蓋到七八層的時(shí)候，他們就找對(duì)方理論，對(duì)方拿出相關(guān)的審批手續(xù)，他們本想算了。然而，隨著時(shí)間一天天的過去，這樓越蓋越高，最終建到了14層，足足是他們所住樓房的2倍。關(guān)上北路E棟一樓的少數(shù)住戶甚至終日不見陽光了。
住戶們將開發(fā)商告上法庭，請(qǐng)求對(duì)方賠償居住環(huán)境惡化造成房屋的實(shí)際價(jià)值損失。
法院：采光權(quán)受侵犯 可獲賠償
經(jīng)過官渡法院一審、昆明中院二審，被告始終認(rèn)為原告沒有證據(jù)證明，寶海明珠大樓確實(shí)妨礙了原告的房屋通風(fēng)、采光、日照。
昆明中院重新對(duì)寶海明珠大樓是否對(duì)關(guān)上北路E棟樓房通風(fēng)、采光、日照造成妨礙進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)鑒定測(cè)量，關(guān)上北路E棟樓房日照不能滿足冬至日1小時(shí)以上的時(shí)間，鑒定結(jié)果確認(rèn)了寶海明珠大樓在通風(fēng)、采光和日照方面對(duì)關(guān)上北路E棟樓房的影響。
昆明中院認(rèn)為，依據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利于生產(chǎn)、方便生活、正確處理采光、通風(fēng)等方面的相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙的應(yīng)當(dāng)停止侵害，并賠償損失。遂作出判決：由開發(fā)商賠償12住戶4萬至6萬不等的費(fèi)用。
法官說法
以“遮光后房屋價(jià)值貶值多少”作出判斷
陽光有價(jià)否?被遮的陽光到底以什么價(jià)格來計(jì)算?賠償額度怎么把握?記者采訪了此案的審判法官王政。
王政表示，根據(jù)《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》，冬至日滿窗日照有效時(shí)間不少于連續(xù)1小時(shí)。本案中業(yè)主所住宿舍樓與新蓋高層樓房間距為11.4米，而規(guī)范間距應(yīng)為37.63米，由此造成業(yè)主們的宿舍樓日照時(shí)間不能滿足1小時(shí)以上的時(shí)間。據(jù)此認(rèn)定，業(yè)主們的采光權(quán)受損。
王政說，我國目前的法律對(duì)采光權(quán)沒有具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)，法官通過對(duì)遮光后房屋價(jià)值貶值的鑒定，根據(jù)不同樓層不同賠償?shù)脑瓌t，作出了判決。
王政說，當(dāng)今城市化發(fā)展步伐很快，土地價(jià)值升值快，市民對(duì)房屋的采光權(quán)、通風(fēng)權(quán)要求也越來越高，此案提醒開發(fā)商在開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目時(shí)，要嚴(yán)格按建設(shè)規(guī)劃執(zhí)行。而建設(shè)行政審批部門也要加強(qiáng)監(jiān)管，在審批項(xiàng)目時(shí)就要將采光、通風(fēng)等因素考慮進(jìn)去，以免日后引起糾紛。
