1988年12月24日，馬某云出價3萬元，向馬某良購買西寧市七一路93號房屋。請中人到場立下了契約，先付2萬元房款。1989年3月28日，馬某云以“馬某良未按期交房并有反悔表現”為由向西寧市城東區人民法院起訴，訴求判令馬某良按所立契約交房并承擔逾期房租。1989年11月2日，西寧市城東區人民法院對這起房屋買賣糾紛案進行調解。以馬某良賣房未經其妻馬秀英同意為由，認定與馬某云房屋買賣協議無效，馬某良退馬某云房價款2萬元，付補償費2800元。調解書經送達雙方當事人簽收。馬某云不服，自1992年3月開始即以生效調解書“認定七一路93號房屋屬馬某良所有不當”為由，先后向西寧市城東區人民法院和西寧市中級人民法院提出申訴，兩級法院復查后均予以駁回。1993年10月，馬某云向青海省高級人民法院申請再審。該院又一次駁回馬某云的申訴并告知：“本院對該案進行了復查，認為原審以房屋買賣糾紛進行了調解，在調解過程中沒有違背法定原則?，F你以房屋確權糾紛提出申訴，本院不能直接審理。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》有關規定，你應向西寧市城東區人民法院起訴。”
根據青海省高級人民法院告知精神，1994年3月，馬某云以房屋確權糾紛再次將馬某良起訴至城東區人民法院。訴稱其1983年11月7日出資3700元從馬某虎處購得該訴爭房并用于和馬某良、馬某林開鋪子。1984年7月合作不成散伙時，考慮到姐夫馬某良家生活困難，答應由馬某良繼續借用該房，未訂書面協議。1988年3月收回該房與馬吉林一起開電機修理門市部。同年12月從上海辦事回來，發現馬某良乘機侵占了該房，于是假裝買此房，以阻止馬某良將房賣給他人，而起訴的真正目的是要回該房。1989年城東區法院調解時未對房屋產權作出正確處理，訴求法院判令馬某良返還房屋并賠償損失。馬某良辯稱該訴爭房是其與馬某云、馬某林共同購買，散伙時已將房子、設備折價分攤，給馬某云、馬某林退清了應得款項，房屋產權歸其一個所有，西寧市城東區法院審理認為：“本市七一路93號臨街鋪面二層上下四間小樓房一幢，系馬某云所購之房屋，有證人證言，買房契約所證實，其訴訟請求應予支持。但因原、被告借房時未辦理手續，原告對造成的糾紛負有一定責任。被告馬某良主張房屋屬他所有，但不能舉證，故不予支持。”遂于1995年2月25日，依照民法通則第一百一十七條第一款、第三款、第一百三十四條第四項之規定，判決訴爭房歸馬某云所有，馬某良退還房屋并賠償馬某云的收益損失34520元。
