法官提醒：相鄰各方在對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)行使占有、使用、收益、處分權(quán)時(shí)，相互之間應(yīng)當(dāng)給予便利或者接受限制，不得一味地將自己的所有權(quán)延伸。
2005年6月10日，江蘇省海安縣人民法院審結(jié)了一起鄰近住戶與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商就相鄰采光權(quán)發(fā)生糾紛的案件，承辦法官在一方當(dāng)事人不同意調(diào)解的情況下，判決駁回了原告何某的訴訟請(qǐng)求。
原告何某在海安縣城擁有一幢自建的二層小樓，座北朝南，樓房后是一條東西向的道路，在道路北側(cè)是一家已破產(chǎn)的糖果廠的舊圍墻。2003年9月，被告友昌公司根據(jù)海安縣發(fā)展計(jì)劃與經(jīng)濟(jì)委員會(huì)批復(fù)和海安縣建設(shè)局的相關(guān)規(guī)劃在原圍墻以北糖果廠舊址開(kāi)發(fā)建設(shè)憩園小區(qū)。工程開(kāi)工后，被告為協(xié)調(diào)與原告等相鄰住戶的關(guān)系，口頭承諾小區(qū)建成后在原告等住戶房后裝路燈、小區(qū)圍墻建成花墻(便于通風(fēng))、為原告等住戶建消防通道等。現(xiàn)在憩園小區(qū)已按批復(fù)和規(guī)劃建成出售，圍墻仍維持原狀，在原告住房后未安裝路燈。小區(qū)最前排的住房與何某樓房的后墻之間距離為九米以上。小區(qū)的所有房屋南側(cè)陽(yáng)臺(tái)一律封閉，原告何某陳述，憩園小區(qū)封閉的陽(yáng)臺(tái)在一定時(shí)段有反射光線至其家中的現(xiàn)象。小區(qū)建成后，何某數(shù)次就事先達(dá)成的條件與開(kāi)發(fā)商交涉未果，遂一紙?jiān)V狀將開(kāi)發(fā)商友昌公司送上了被告席，要求開(kāi)發(fā)商友昌公司賠償其因陽(yáng)光權(quán)遭受侵害造成的損失10000元。
法院審理后認(rèn)為，原告何某與被告友昌公司是不動(dòng)產(chǎn)的相鄰雙方，雙方在對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)行使占有、使用、收益、處分權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系，相互之間應(yīng)當(dāng)給予便利或者接受限制。開(kāi)發(fā)商是按照合法的批準(zhǔn)手續(xù)開(kāi)發(fā)建設(shè)，所建房屋與原告住房之間亦留有適當(dāng)?shù)木嚯x，且何某住房在南，友昌公司開(kāi)發(fā)的建筑物在北，根據(jù)自然規(guī)律，被告開(kāi)發(fā)的建筑物不構(gòu)成對(duì)原告住房采光的侵權(quán)。憩園小區(qū)高層建筑已成定局，原告何某行使不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利時(shí)也應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況接受相鄰他方必要的容忍。法院同時(shí)認(rèn)為，原告何某主張被告開(kāi)發(fā)的建筑物影響了其住房的通風(fēng)及被告所建房屋的陽(yáng)臺(tái)玻璃反射光線對(duì)原告生活造成了影響，除原告自行陳述及作為鄰居的證人崔某所作的推斷、評(píng)論性的陳述外，并無(wú)充分證據(jù)佐證。原告何某要求被告賠償其因陽(yáng)光權(quán)遭受侵害的損失一萬(wàn)元，亦無(wú)相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，故依據(jù)民事訴訟法和民法通則的相關(guān)規(guī)定判決駁回了原告何某的訴訟請(qǐng)求。
評(píng)析：本案雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)議的"陽(yáng)光權(quán)"并不是一個(gè)規(guī)范的用語(yǔ)，從法律角度講應(yīng)當(dāng)稱(chēng)之為"相鄰采光權(quán)"。本案是一起自然人與法人因相鄰采光權(quán)發(fā)生的糾紛，是當(dāng)事人在對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)行使占有、使用、收益、處分權(quán)時(shí)相互之間不能理解寬容而導(dǎo)致的爭(zhēng)議。
相鄰采光權(quán)是相鄰權(quán)的一種。相鄰權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利，最早可追溯到羅馬法，但相鄰權(quán)理論的真正確立卻是在進(jìn)入資本主義社會(huì)以后。現(xiàn)在，相鄰權(quán)作為一個(gè)基本的法律概念，已為世界各國(guó)的民法普遍認(rèn)可。所謂相鄰權(quán)，是指不動(dòng)產(chǎn)的所有人或使用人為依法行使其權(quán)利而要求相鄰不動(dòng)產(chǎn)的所有人或使用人提供必要便利的權(quán)利。相鄰權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的范疇。相鄰權(quán)的內(nèi)容很多，主要包括相鄰?fù)ㄐ袡?quán)、相鄰?fù)L(fēng)權(quán)、相鄰排水權(quán)、相鄰截水權(quán)、相鄰采光權(quán)等。相鄰權(quán)具有以下四個(gè)基本特征：⒈相鄰權(quán)發(fā)生在兩個(gè)或兩個(gè)以上的不動(dòng)產(chǎn)所有人或占有人(使用人)之間。相鄰權(quán)糾紛的主體既可以是自然人，也可以是法人，或者是私營(yíng)企業(yè)主、個(gè)體工商戶。⒉相鄰權(quán)主體所有或占有的不動(dòng)產(chǎn)必須相鄰。這里的相鄰是指地理位置的相鄰，不僅僅指毗鄰，而且指鄰近。⒊相鄰關(guān)系是因不動(dòng)產(chǎn)的所有人或占有人(使用人)利用其不動(dòng)產(chǎn)而產(chǎn)生的。在利用不動(dòng)產(chǎn)的過(guò)程中，當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)是對(duì)等的、相互的，一方在行使權(quán)利時(shí)，要受到相鄰他方權(quán)利的制約和限制，即不得損害相鄰他方的權(quán)利;在相鄰他方行使權(quán)利時(shí)，本方也應(yīng)當(dāng)提供必要的便利，同時(shí)享有阻止相鄰他方對(duì)自己可能的損害。在某些特殊的情況下確實(shí)存在著相對(duì)方無(wú)法避免的損害時(shí)，則可獲得必要的賠償，使自己的權(quán)利得以延伸。⒋相鄰權(quán)的客體，是相鄰不動(dòng)產(chǎn)的所有人或占有人行使其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或占有權(quán)所體現(xiàn)的利益。如建造房屋，必須與相鄰房屋有一個(gè)合理的間隔距離，照顧相鄰他方的采光、通風(fēng)。如果相鄰一方不按規(guī)定的間距建房，影響了相鄰他方的通風(fēng)、采光而發(fā)生糾紛，那么這個(gè)相鄰權(quán)糾紛的客體就是相鄰人有要求建房人不影響其通風(fēng)、采光的權(quán)利，建房一方則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第83條規(guī)定"不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失"。這是我國(guó)民法對(duì)相鄰權(quán)糾紛最直接的規(guī)定。
本案中，原告何某認(rèn)為被告友昌公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的房屋影響了其通風(fēng)、采光，主體是適格的，雙方所有的不動(dòng)產(chǎn)亦相鄰。但按照自然規(guī)律，原告的矮屋在南，被告的高層建筑在北，雙方之間已留有適當(dāng)?shù)拈g隔距離，被告開(kāi)發(fā)的建筑物并不構(gòu)成對(duì)原告通風(fēng)、采光的侵權(quán)。我們?cè)趯?duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)行使占有、使用、收益、處分權(quán)時(shí)，相互之間應(yīng)當(dāng)給予便利或者接受限制，同時(shí)必須以從相鄰另一方取得必要的便利為限度，不得一味地將自己的所有權(quán)延伸，以相鄰權(quán)為借口損害相鄰他方的合法權(quán)益，有時(shí)還應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況給予相鄰他方必要的容忍。隨著社會(huì)的發(fā)展，因光照、音響、噪聲等引起的相鄰權(quán)糾紛日益增多。相鄰一方在生產(chǎn)或建設(shè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)照顧相鄰他方的通風(fēng)、采光、生活安定，不得以強(qiáng)光照射、高音喧囂、噪音震動(dòng)等影響相鄰他方的工作和生活，但對(duì)一些正常的光照、音響、震動(dòng)等，相鄰他方也應(yīng)當(dāng)給予必要的諒解。故如本案之類(lèi)的糾紛，最佳的處理辦法是雙方協(xié)商解決，或通過(guò)人民法院調(diào)解處理，以利促進(jìn)鄰里和睦、社會(huì)安定團(tuán)結(jié)。
