據報道，上海康城小區業委會向業主承諾的大眾公司班車，實際上屬于另一家缺乏營運資質的小公司。業主謝某據此向業委會主任范某提出交涉，但被對方斥為造謠。謝某認為范的言論對自己的名譽造成了傷害，遂向法院提出名譽訴訟。4月14日，這起民事訴訟案在閔行區人民法院公開審理。
近年來，業主與業委會之間鬧矛盾的事發生不少，但單個業主以"名譽受損"為由狀告業委會主任卻仍然少見。我們不難從中窺見業主自治與社區治理的現狀。
首先，按照相關法律法規，業委會應該以維護小區業主權益為天職。但何以當業主發現自己的小區班車被悄然易主，權益受踐踏時，最后站出來的只是一個人，其他業主呢？社區自治是最基層的民主，與居民自身的居住權益密切相關，但為什么其他業主連最身邊的事情都漠然視之呢？是不知道，或者是根本不當回事？如果真是這樣，那么我就很懷疑當初選出的業委會成員代表了多大的民意，體現了多大程度的基層民主。還有，包括業委會在內，小區的"三駕馬車"還包括物業公司和居委會。如果說物業公司只是按約經營，要實現贏利最大化，從而不愿介入這種糾紛，還多少有點理由，那么當業主與業委會之間矛盾重重，甚至要法庭上見的時候，作為政府最基層組織，居委會這個時候干什么去了？事實上，無論是更好地維護社區和諧，還是呵護業主的參與能力、提升業委會的自我管理能力，居委會都應發揮義不容辭的作用。
目前這種狀態下，即使業主贏了這場訴訟，又能有多大意義？
