政府與民眾“共有產(chǎn)權(quán)房”，好一個(gè)為百姓謀福利!
廣州日?qǐng)?bào)記者昨日專訪了《住房保障法》起草小組專家成員、清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、清華大學(xué)房地產(chǎn)法研究中心執(zhí)行主任申衛(wèi)星教授時(shí)，從他那了解到了《住房保障法》關(guān)于經(jīng)濟(jì)房產(chǎn)權(quán)的一些情況。
下面引述原文：
記者：為何在法案中特別提到，除了實(shí)現(xiàn)居者有其屋的保障外，對(duì)保障性住房的地段、房屋質(zhì)量、配套設(shè)施也要一并保障?
申衛(wèi)星：法案中會(huì)有與配套設(shè)施、建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)的詳細(xì)規(guī)定，對(duì)地段的保障主要是考慮要防止形成貧民窟。如果一個(gè)地區(qū)全都是廉租房，這個(gè)地區(qū)的孩子在成長(zhǎng)過程中會(huì)有很大心理壓力，這將進(jìn)一步引發(fā)社會(huì)問題，我們希望既解決問題，又不制造新問題。此外，關(guān)于建設(shè)地段、住房標(biāo)準(zhǔn)等問題在草案中都有明確，但我個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該更加明確。比如，對(duì)于房屋的建筑安全質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)更明確，防止開發(fā)商由于認(rèn)為經(jīng)濟(jì)適用房利潤(rùn)低而偷工減料、粗制濫造。此外，關(guān)于交通、超市、醫(yī)院等配套標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該更詳細(xì)，達(dá)到基本需求。
記者：法案中明確提出了共有產(chǎn)權(quán)的問題，主要是出于何種考慮?
申衛(wèi)星：過去經(jīng)濟(jì)適用房是有限產(chǎn)權(quán)，購買5年后可以上市出售。因此，很多人千方百計(jì)購買經(jīng)濟(jì)適用房，甚至作為投資。5年后，把以極便宜的價(jià)錢買到的房屋出手，就可以獲利不菲，這激發(fā)了很多人為牟利而造假。在這個(gè)內(nèi)部討論稿中，關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用房的產(chǎn)權(quán)問題，規(guī)定將由出資的地方政府和保障對(duì)象共同擁有經(jīng)濟(jì)適用住房產(chǎn)權(quán)，出資比例主要根據(jù)土地使用和建筑及安裝費(fèi)用比例確定，5年后，這樣的共有產(chǎn)權(quán)房屋也可以上市出售，出售后的資金按照出資比例進(jìn)行分配，這樣，將大大壓縮以經(jīng)濟(jì)適用房牟利者的利潤(rùn)空間，讓經(jīng)濟(jì)適用房惠及真正需要保障的人。
超級(jí)不倫不類的決斷
所謂“共有產(chǎn)權(quán)房”，即中低收入住房困難家庭購房時(shí)，可按個(gè)人與政府的出資比例，共同擁有房屋產(chǎn)權(quán)。按市場(chǎng)價(jià)的70%，也即相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)適用房的價(jià)格購買一套商品房，另30%作為政府產(chǎn)權(quán)——從理論上說，這當(dāng)然可以緩解部分窮人的購房之憂;但從現(xiàn)實(shí)來看，如果虛高的房?jī)r(jià)不降下來，政府又能“資助”多少個(gè)窮人呢?如此“共有產(chǎn)權(quán)房”建議的面子意義其實(shí)大于實(shí)際價(jià)值。
更重要的是，政府與民眾“共有產(chǎn)權(quán)房”實(shí)在是有些不倫不類。眾所周知，政府是公共財(cái)政的管理者和掌握者，但卻不是“所有者”，公共財(cái)政的真正所有者是全體納稅人。政府可以運(yùn)用公共財(cái)政去面向全體國民提供公共性的社會(huì)保障產(chǎn)品，譬如廉租房，再譬如各項(xiàng)免費(fèi)的公共服務(wù);但政府卻不能以公共財(cái)政 “所有者”的身份介入市場(chǎng)去變相實(shí)現(xiàn)公共財(cái)政的“政府私有化”——嚴(yán)格說來，“共有產(chǎn)權(quán)房”就是公共財(cái)政“政府私有化”的商品產(chǎn)物——如此公共財(cái)政的支出轉(zhuǎn)移，讓政府無形中從公共財(cái)政的管理者變成了可以資產(chǎn)化的“產(chǎn)權(quán)者”。盡管這一建議提出，可以讓市民“贖買”回政府擁有的產(chǎn)權(quán)，但問題是——如果贖買不起或者不愿意買呢?這在事實(shí)上會(huì)造成政府通過公共財(cái)政轉(zhuǎn)移占有市場(chǎng)財(cái)富的結(jié)果。
竟然有代表認(rèn)為這是創(chuàng)新的社會(huì)保障模式，請(qǐng)恕我直言，這種觀點(diǎn)值得商榷。公共財(cái)政埋單的社會(huì)保障具有完全的“公”屬性，換言之，所有的社會(huì)保障品，其“產(chǎn)權(quán)”都屬于全民，是公共財(cái)政完全的投入——可“共有產(chǎn)權(quán)房”呢?“減半”的投入，“減半”的保障，扭曲了社會(huì)保障的要義，不是保障怪胎是什么?這種“探索”說到底，還是救市的“曲線運(yùn)動(dòng)”。大量公共財(cái)富的消耗，受益的是少數(shù)群體，但虛高的房產(chǎn)價(jià)格卻因此而重獲“底氣”——這意味著，政府出資幫窮人買房的舉措，房產(chǎn)商才是最大的贏家。
社會(huì)保障的本質(zhì)是公共財(cái)富的二次分配，其目的是維護(hù)社會(huì)公平。可拿所有納稅人的錢去“補(bǔ)貼”一部分購買商品房的消費(fèi)者，這對(duì)沒有購房意愿的大眾來說不公平，會(huì)加劇社會(huì)性收入分配不公的狀況;另一方面，在商品價(jià)格不合理的狀況下，用公共財(cái)政資助購買不合理價(jià)格商品的人，本身就與公共財(cái)政公共性的本質(zhì)屬性相悖。于政府而言，當(dāng)前最迫切需要做的，是加強(qiáng)監(jiān)管促進(jìn)房?jī)r(jià)的理性回歸，是提高群眾的購買能力，是加大投入推進(jìn)公共住房福利保障體系，沒有捷徑好走。
