典權(quán)是我國特有的不動產(chǎn)物權(quán)制度,淵遠(yuǎn)流長,迄今存在,本文僅就典權(quán)與抵押權(quán)的關(guān)系作一探討。所謂典權(quán)是典權(quán)人通過支付典價而占有出典人的不動產(chǎn)所享有的使用收益的權(quán)利。典權(quán)與抵押權(quán)同為不動產(chǎn)物權(quán),但典權(quán)暈以使用收益為目的的用益物權(quán),典權(quán)的目的在于房地產(chǎn)的使用價值,典權(quán)須占有轉(zhuǎn)移房地產(chǎn),當(dāng)出典人逾期不行使回贖權(quán)時,視為絕賣,典物歸典權(quán)人所有,而抵押權(quán)是以清償債務(wù)為目的的擔(dān)保物權(quán),其目的在于取得房地產(chǎn)的交換價值。
典權(quán)與抵押權(quán)的沖突
典權(quán)與抵押權(quán)為相容之權(quán),可以并存于同一房地產(chǎn)之上。然而,當(dāng)?shù)錂?quán)人行使典權(quán)涉及典物上設(shè)定有抵押權(quán)時,或者抵押權(quán)人行使抵押權(quán)而抵押房地產(chǎn)上設(shè)定有典權(quán)時,勢必會發(fā)生典權(quán)與抵押權(quán)的沖突,那么,應(yīng)如何解決這種沖突呢?對此,也必須從兩個方面分析。
1.房地產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定在先,房地產(chǎn)典權(quán)設(shè)定在后的情況。筆者認(rèn)為,既然抵押權(quán)的目的在于取得房地產(chǎn)的交換價值,無須占有轉(zhuǎn)移房地產(chǎn),為充分有效利用房地產(chǎn),那么我們可以允許房地產(chǎn)所有人在設(shè)定抵押權(quán)后,仍可以在同一房地產(chǎn)上設(shè)定典權(quán),但以抵押權(quán)不因此而受影響為前提,即先設(shè)抵押權(quán)之效力優(yōu)于后設(shè)典權(quán),不受后設(shè)典權(quán)的影響。即使是因出典人逾期不贖回典物,典權(quán)人首先取得典物所有權(quán)的情況下,由于典物上已有抵押權(quán)存在,典權(quán)人在取得典物所有權(quán)的同時,也得接受典物上的抵押權(quán),即典權(quán)人仍應(yīng)以抵押物保障抵押權(quán)人抵押權(quán)的實現(xiàn)。因為,依法理,在抵押權(quán)設(shè)定后取得抵押物所有權(quán)的人,其權(quán)利隨抵押物拍賣而消滅。”他們只有通過代為清償債務(wù),使抵押權(quán)消滅,而取得求償權(quán)與代位權(quán),或參加應(yīng)買保持其權(quán)利。”
2.房地產(chǎn)典權(quán)設(shè)定在先,房地產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定在后的情況。出典人將典物出典后,到底能否再設(shè)定抵押權(quán),學(xué)者見解存在分歧,即有肯定說與否定說兩種觀點。我國臺灣省的判例采否定說。筆者以為,出典人將典物出典后,仍對其典物享有所有權(quán),雖然出典人不得在典物上設(shè)定與典權(quán)相抵觸的權(quán)利,如重典等,但對于與典權(quán)不相抵觸的權(quán)利,應(yīng)準(zhǔn)其設(shè)定,以發(fā)揮物權(quán)的功能,只是典權(quán)設(shè)定后再設(shè)抵押權(quán)的,典權(quán)的效力優(yōu)先于抵押權(quán),不受后設(shè)抵押權(quán)的影響。有人認(rèn)為,典權(quán)既然可以作為抵押權(quán)的標(biāo)的物,再允許出典人就同一不動產(chǎn)為債務(wù)的擔(dān)保,而以典物設(shè)定抵押權(quán),會使權(quán)利行使發(fā)生沖突,且使法律關(guān)系愈趨復(fù)雜。筆者認(rèn)為;此說不能成立。因為”典權(quán)人以典權(quán)設(shè)定抵押權(quán)時,是以典權(quán)為標(biāo)的物,而不是以典物為標(biāo)的物。拍賣時,僅能拍賣典權(quán)。出典人于典權(quán)設(shè)定后,就典物設(shè)定抵押權(quán),是以有典權(quán)負(fù)擔(dān)的典物所有權(quán)為標(biāo)的物,二者標(biāo)的既不相同,其權(quán)利的行使,不致于發(fā)生沖突,亦不會使法律關(guān)系趨于復(fù)雜。”既赫后設(shè)抵押權(quán)的效力劣于典權(quán),不能除去典權(quán)而為拍賣,則當(dāng)出典人未能償還后來設(shè)定抵押權(quán)的債務(wù),抵押權(quán)人可以將典物所有權(quán)拍賣受償,典權(quán)人對于拍定人仍有同樣的權(quán)利,其典權(quán)不受影響。如果因?qū)嵭械盅簷?quán)影響了典權(quán)人的權(quán)利時,則權(quán)人享有請求解除抵押權(quán)的權(quán)利:當(dāng)出典人逾期不回贖典物,典權(quán)人取得典物所有權(quán)時,則后設(shè)立的抵押權(quán)即歸于消滅,不復(fù)存在。而且債權(quán)人既然知道有典權(quán)設(shè)定在先,仍然愿意再設(shè)定低押權(quán),其對自己的利益自有考慮,根本無須法律來禁止;,再者,允許典權(quán)人將典權(quán)設(shè)定抵押權(quán),而卻不允許出典人以其對典物的所有權(quán)設(shè)定抵押權(quán),顯然違反了民法的公平原則。因此,筆者認(rèn)為,應(yīng)賦予房地產(chǎn)所有權(quán)人將房地產(chǎn)出典后,應(yīng)可以在該房地產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)的權(quán)利,但以不影響典權(quán)的實現(xiàn)為條件。 (續(xù))
何嘉霖
微信號復(fù)制成功
微信號:lawyer02164
請返回微信添加朋友,粘貼微信號
我知道了