原告陳某、尤某系楊木橋169號房屋的所有人，被告某染色廠系楊木橋210號房屋的所有人，被告車間圍墻在楊木橋169號的東面，兩者之間相隔了楊木橋168號房屋和一個小道，距離為4.1米，且該圍墻的南面超出楊木橋169號門面2.33米。兩原告以被告在其住宅東側(cè)所建造的新廠房圍墻侵害了其采光、通風權(quán)為由，訴至法院要求被告拆除新廠房。
本案的爭議焦點在于原告的采光權(quán)是否被侵犯，要判斷這一點首先要明確我國法律對于采光權(quán)的規(guī)定。我國現(xiàn)行法律中對于采光權(quán)的規(guī)定主要有：1、《民法通則》八十三條規(guī)定不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當停止侵害，排除妨礙，賠償損失”;2、《物權(quán)法》第八十九條規(guī)定建造建筑物，不得違反國家有關(guān)工程建設(shè)標準，妨礙相鄰建筑物的通風、采光和日照”。上述條文明確了采光權(quán)的法律地位，但其運用到實踐中的可操作性不強，對于以何種標準判斷采光權(quán)被侵犯、是否該予以賠償、賠償范圍及標準是什么均沒有提供可參照的標準。
目前，判斷采光權(quán)被侵犯可參照的標準主要是《國家標準城市居民住宅區(qū)規(guī)劃涉及規(guī)范》第五章中規(guī)定住宅間距，應(yīng)以滿足日照要求為基礎(chǔ)，綜合考慮采光、通風、消防、防災(zāi)、管線埋設(shè)、視覺衛(wèi)生等要求確立”，住宅日照標準應(yīng)符合一定的規(guī)定，對于特定情況還應(yīng)符合下列規(guī)定：(1)老年人居住建筑不應(yīng)低于冬至日日照2小時的標準;(2)在原設(shè)計建筑外增加設(shè)施不應(yīng)使相鄰住宅原有日照標準降低;(3)舊區(qū)改建的項目內(nèi)新建住宅日照標準可酌情降低，但不應(yīng)低于大寒日日照1小時的標準。”在本案審理過程中，經(jīng)現(xiàn)場勘查確認：某染色廠的車間圍墻在楊木橋169號的東面，該圍墻與楊木橋169號東面墻壁之間相隔了楊木橋168號房屋和一個小道，距離為4.1米，該圍墻墻面長度超出原告的房屋2.33米。根據(jù)勘查結(jié)論，該圍墻建造的方位及尺寸并未對楊木橋169號房屋的采光造成嚴重影響，該房屋冬至日日照不會低于2小時，符合老年人居住建筑對日照的標準。
從相鄰關(guān)系角度考慮，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。相鄰建筑物的所有人或利用人之間必須負有一定的容忍義務(wù)。因此不能認定其侵犯了原告的采光權(quán)。
