作者：張傳軍 發(fā)布時間：2008-01-29 09:30:25
[案情]
2004年3月1日，甲保險公司與乙銀行簽訂個人購置房屋抵押貸款保證保險業(yè)務(wù)合作協(xié)議，約定：如購房借款人超過3個月拖欠應(yīng)還貸款本息時，保險人負(fù)責(zé)償付購房借款人尚欠銀行的借款。2004年4月30日，王某以其原有的一套房屋作抵押，向乙銀行借款12萬元用于購買新的住房，并辦理了抵押登記手續(xù)。同年5月9日，王某應(yīng)乙銀行的要求，向甲保險公司投保了以乙銀行為被保險人的個人購置房屋抵押貸款保證保險。王某從乙銀行獲得12萬元貸款后，依合同逐月歸還了部分貸款本息，但從2005年7月起便未再按約還款。乙銀行遂于同年12月要求甲保險公司承擔(dān)保證保險責(zé)任，甲保險公司依合作協(xié)議向乙銀行支付了保險賠款11萬余元。2006年1月，乙銀行向甲保險公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將其對王某所享有的債權(quán)及房屋抵押權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給甲保險公司，并書面通知了王某，但未到房管部門重新辦理抵押登記手續(xù)或抵押權(quán)人變更手續(xù)。甲保險公司向王某索要上述款項未果，于是訴至法院，請求判令王某立即支付11萬余元，并要求行使對王某用作抵押之房屋的抵押權(quán)。
［爭議］
本案爭議的焦點在于甲保險公司對王某用于貸款抵押的房屋是否享有抵押權(quán)。對此，在審理中，存在3種不同的意見。
第一種意見認(rèn)為：乙銀行對王某的主債權(quán)隨著甲保險公司支付理賠款而歸于消滅，作為從債權(quán)的抵押權(quán)也隨之消滅。因此，甲保險公司對王某用作貸款抵押的房屋不享有抵押權(quán)。
第二種意見認(rèn)為，甲保險公司未就王某用于抵押的房屋重新辦理抵押登記手續(xù)，其對王某用于貸款抵押的房屋不享有抵押權(quán)。
第三種意見認(rèn)為：甲保險公司對王某用于貸款抵押的房屋繼續(xù)享有抵押權(quán)。
［評析］
筆者同意第三種意見。
根據(jù)我國擔(dān)保法第五十條和物權(quán)法第一百九十二條的規(guī)定，抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保；債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。由此可以推出，抵押權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的，只不過是不能單獨轉(zhuǎn)讓而已。
關(guān)鍵問題是，抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否必須重新辦理抵押登記手續(xù)或抵押權(quán)人變更手續(xù)。對此存在兩種不同觀點，一種觀點認(rèn)為：抵押物一般為不動產(chǎn)，而不動產(chǎn)物權(quán)以登記為公示方式，這也是各國的立法通例。抵押權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)，也應(yīng)當(dāng)遵循物權(quán)公示原則，否則抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓無效。另一種觀點則認(rèn)為：抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提是抵押物已經(jīng)辦理了抵押登記手續(xù)，是為了保障主債權(quán)能順利實現(xiàn)所形成的抵押權(quán)，若主債權(quán)轉(zhuǎn)讓，作為其從屬性債權(quán)的抵押權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移，針對主債權(quán)而設(shè)立的抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)存在，無需重新辦理抵押登記手續(xù)或抵押權(quán)人變更登記手續(xù)。筆者傾向于后一種觀點。
我國擔(dān)保法僅規(guī)定了抵押權(quán)不得與債權(quán)相分離而單獨轉(zhuǎn)讓或作為其他債權(quán)的擔(dān)保，并沒有要求隨債權(quán)所轉(zhuǎn)讓的抵押權(quán)必須重新辦理抵押登記手續(xù)或辦理抵押權(quán)人變更登記手續(xù)。雖然根據(jù)我國擔(dān)保法第四十一條和第四十二條的規(guī)定，用房地產(chǎn)作抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效；但這條規(guī)定應(yīng)是關(guān)于設(shè)立房地產(chǎn)抵押權(quán)的強(qiáng)制性規(guī)定，而非對房地產(chǎn)抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓的強(qiáng)制性規(guī)定。抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓，是在抵押權(quán)已經(jīng)有效成立的前提下發(fā)生的轉(zhuǎn)移，并非重新設(shè)立一個新的抵押權(quán)，轉(zhuǎn)讓的抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)仍然是原先設(shè)立抵押時的債權(quán)，只是由于債權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移而致使抵押權(quán)也隨之發(fā)生轉(zhuǎn)移而已。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第72條第1款規(guī)定：“主債權(quán)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的，各債權(quán)人可以就其享有的債權(quán)份額行使抵押權(quán)。”由此可見，債權(quán)受讓人可以取得和行使原債權(quán)的抵押權(quán)，并沒有規(guī)定受讓債權(quán)后的債權(quán)人必須重新辦理抵押登記或變更抵押權(quán)人手續(xù)后才能享有和行使抵押權(quán)。若要求轉(zhuǎn)讓抵押權(quán)必須重新辦理抵押登記手續(xù)或辦理抵押權(quán)人變更手續(xù)，則實際操作中往往會因抵押人不肯再次合作（怠于協(xié)助行為）而使抵押登記的變更手續(xù)很難順利完成，這樣抵押權(quán)便難以有效轉(zhuǎn)讓了，抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定便會形同虛設(shè)，沒有實際意義了。況且《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條也明確規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓有抵押擔(dān)保的債權(quán)后，可以依法取得對債權(quán)的抵押權(quán)，原抵押權(quán)登記繼續(xù)有效。”從這條規(guī)定的立法意圖和立法精神應(yīng)當(dāng)可以看出，在抵押權(quán)隨主債權(quán)轉(zhuǎn)移后，受讓人即可依法取得主債權(quán)的抵押權(quán)，原抵押登記應(yīng)當(dāng)繼續(xù)有效，無需重新辦理抵押登記。
