女子車庫遇害兇手被處死刑
2007年4月的一個下午，陸青青獨自駕車到嘉定中心城區(qū)的一家大型連鎖超市購物，并將車輛停放在超市所在購物廣場的地下二層車庫內(nèi)。陸青青購物后至地下停車庫取車，一時找不到車，遂向某保潔公司派至超市做保潔員的周威問路。周威見陸青青孤身一人，遂起意搶劫，并最終在購物廣場地下二層車庫的樓梯通道內(nèi)將陸青青殺害。
目前，周威已被終審判決死刑并已執(zhí)行完畢。
原告：幾被告均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
原告認(rèn)為，罪犯周威系保潔公司派駐超市工作，并接受超市的管理及工作安排，保潔公司與超市對員工疏于管理，致使周威利用職務(wù)之便實施犯罪，故上述兩公司應(yīng)對周威的行為承擔(dān)雇主責(zé)任，因保潔公司已注銷，故該公司的三名股東應(yīng)對該公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。此外，被害人遇害的地下車庫，系超市工作場所的延伸，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。被告房產(chǎn)公司、物業(yè)公司對其共同管理、使用的地下車庫未盡合理的安全保障義務(wù)，致使周威有機可乘，且被告房產(chǎn)公司在車庫尚未驗收合格時，即將車庫投入使用，存在一定過錯，故兩被告應(yīng)當(dāng)對原告因被害人遇害而遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告：原告訴請缺乏法律依據(jù)
超市辯稱，本案直接責(zé)任人是周威，而周威并非超市雇員，而是保潔公司派遣到超市工作的。對于地下停車場，超市僅是使用者而非管理者，并非該場所安全保障義務(wù)的承擔(dān)者，因此請求法院駁回原告的起訴。
房產(chǎn)公司辯稱，原告的訴訟請求已超過訴訟時效。且被害人的死亡系第三人實施暴力犯罪所致，房產(chǎn)公司對此無過錯。公司作為該車庫的所有人，并無確保停車場內(nèi)所有財產(chǎn)和人身安全的義務(wù)。
物業(yè)公司辯稱，本案系周威故意犯罪所致，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由周威對受害人的損失承擔(dān)直接賠償責(zé)任。案發(fā)地點并不在地下車庫內(nèi)，而是在消防樓梯的死角內(nèi)，該地點并不在地下車庫保安人員的管理范圍內(nèi)。本公司既非直接侵權(quán)人，又非安全保障的直接義務(wù)人，請求法院駁回原告對本公司的起訴。
保潔公司三股東辯稱，事發(fā)時，周威確系保潔公司的保潔員，但其實施的犯罪行為系其個人行為，與公司的業(yè)務(wù)及指派工作無任何關(guān)系，故應(yīng)由周威個人來承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任。
法院：辨明是非理清各方責(zé)任
法院審理認(rèn)為，周威并非超市的員工，原告要求超市承擔(dān)雇主替代賠償責(zé)任，法院難以采信。事發(fā)當(dāng)天，受害人雖然曾至超市購物并將車輛停放在購物廣場的地下停車庫內(nèi)，但因該停車場是向不特定的社會公眾公開的，并非超市的專用停車場，故不應(yīng)認(rèn)定為超市購物場所的延伸。而對于該地下停車場，超市僅為使用者，并非所有者也非管理者，故原告要求超市承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，法院不予支持。
對于保潔公司，其雖系周威的用人單位，但周威實施的搶劫犯罪行為應(yīng)認(rèn)定為個人行為，而非周威履行該公司的職務(wù)行為。原告要求三名股東承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，法院不予支持。
房產(chǎn)公司作為該購物廣場地下停車庫的所有人，在該地下停車庫安全技防工程尚未驗收合格時，即將該場所交付使用，且該場所經(jīng)驗收確實在監(jiān)控系統(tǒng)方面存在一定的瑕疵，該缺陷與被害人的遇害間存在一定的因果關(guān)系。其保安力量缺乏，對于被害人的死亡存在過錯，故房產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
