在房屋租賃期限內(nèi)，保障房屋安全是承租人或出租人的單方義務(wù)還是雙方共同承擔(dān)的義務(wù)?
案情簡介
2006年6月8日，原告新疆電子器材公司伊犁分公司(以下簡稱器材公司)為經(jīng)營需要，向被告伊寧市圖書館租用了其房屋，雙方并簽訂了一份房屋租賃合同，該合同第5條約定：“房屋出租后，嚴(yán)格加強(qiáng)安全預(yù)防措施，特別要加強(qiáng)室內(nèi)用電和冬季取暖火爐的管理，杜絕一切不安全事故的發(fā)生，如有不安全事故發(fā)生而造成盜竊、火災(zāi)等損失，由肇事者一方負(fù)經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任。”原告器材公司租用房屋后，在作為庫房用的房屋內(nèi)安裝了配電盤。
此后，被告伊寧市圖書館把與原告器材公司承租的房屋相連的另一間房屋出租給第三人王立平開餐館使用。原告器材公司得知后極力反對，并認(rèn)為第三人王立平在自己的旁邊開餐館對器材公司的安全存在影響。但被告伊寧市圖書館并不顧原告器材公司的極力反對，仍把另一件房屋出租給第三人王立平用于開餐館使用，并從原告器材公司所承租庫房里的配電盤下接裝一電表，供第三人王立平用電所用。
2007年1月3日上午9時許，原告器材公司的庫房起火。經(jīng)消防部門勘查認(rèn)定火災(zāi)的原因是：“第三人王立平在啟動一盞40瓦的日光燈時，因氣溫低，啟動時間長，致使該配電盤閘刀保險絲爆斷，高溫火花掉落在配電盤下堆放的紙箱下，引燃紙箱釀成火災(zāi)。”根據(jù)勘驗的結(jié)果，消防部門對原告器材公司、被告伊寧市圖書館作出了消防管理處罰裁決，認(rèn)定：“原告器材公司違反消防安全管理規(guī)定，在配電盤下堆放貨物無間距，造成火災(zāi)。”“伊寧市圖書館未經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)關(guān)同意，違反電氣安裝規(guī)程，私自接用電線，造成火災(zāi)。”根據(jù)勘驗核定的火災(zāi)經(jīng)濟(jì)損失結(jié)果，原告器材公司被燒毀的商品價值68407.80元(保險公司按約賠償49937.69元);被燒成殘次的商品價值168220.39元(保險公司不予賠償)，經(jīng)降價處理得款54010元。為修復(fù)被火燒壞的房屋，原告器材公司又花去費用54109.20元。
原告器材公司認(rèn)為，本公司于2006年6月8日與被告伊寧市圖書館簽訂房屋租賃合同，被告按期交付承租房屋后，應(yīng)保障本公司承租房屋的安全性。但被告不顧本公司房屋的安全，把本公司旁邊的一間房屋出租給第三人王立平用于開餐館使用。本公司得知情況后，及時向被告伊寧市圖書館提出異議，認(rèn)為被告的行為會給本公司的房屋造成危險隱患。但被告不顧本公司的極力反對，堅持將房屋出租給第三人王立平用于開餐館使用，并且從本公司所承租庫房里的配電盤下接裝一電表，供第三人王立平用電所用，更增加了本公司承租房屋的危險性。上述種種行為均反映被告未盡出租人的義務(wù)，將危險增加到本公司承租的房屋上。最后導(dǎo)致第三人用電引起火災(zāi)，給本公司造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此，被告理應(yīng)承擔(dān)本公司所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。第三人王立平在用電時不注意安全，疏忽大意導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，對本公司造成的經(jīng)濟(jì)損失也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告器材公司多次與被告伊寧市圖書館、第三人王立平進(jìn)行協(xié)商，但三方一直未取得最終結(jié)果。鑒于此，原告器材公司依法向伊寧市人民法院提起訴訟，請求法院判決被告伊寧市圖書館承擔(dān)賠償責(zé)任，第三人王立平承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告伊寧市圖書館認(rèn)為：(1)本館對原告承租房屋旁邊的一間房屋擁有所有權(quán)，本館對這間房屋享有收益權(quán)、出租權(quán)，故本館將此間房屋出租符合法律規(guī)定，原告器材公司無權(quán)予以干涉;(2)引起火災(zāi)的行為，是因為原告器材公司違反消防安全管理規(guī)定，在配電盤下堆放貨物無間距，才造成火災(zāi)。而且引起火災(zāi)是第三人王立平用電不當(dāng)造成的。根據(jù)本館與原告簽訂的租房合同第5條規(guī)定：“房屋出租后，嚴(yán)格加強(qiáng)安全預(yù)防措施，特別要加強(qiáng)室內(nèi)用電和冬季取暖火爐的管理，杜絕一切不安全事故的發(fā)生，如有不安全事故發(fā)生而造成盜竊、火災(zāi)等損失，由肇事者一方負(fù)經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任。”根據(jù)雙方租房合同的約定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由肇事者，即第三人王立平承擔(dān)，而不應(yīng)由本公司承擔(dān)。可見，原告器材公司向法院提起的訴訟請求缺乏法律事實和法律依據(jù)，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
