陳先生認(rèn)為家中的一幅顧秀畫·報(bào)春圖因樓上趙女士家熱水器滲水出現(xiàn)霉點(diǎn)而訴請賠償貶值費(fèi)4萬元，因舉證不能而未獲支持，11月8日，上海市閔行區(qū)人民法院只判決趙女士賠償修復(fù)費(fèi)1000元，駁回了陳先生的其余訴訟請求。
陳先生住501室，趙女士住601室，上下相鄰。今年3月，陳先生發(fā)現(xiàn)客廳門廳處有水滴現(xiàn)象，向物業(yè)公司反映。物業(yè)公司在檢查過程中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)趙女士家關(guān)閉熱水管閥門時(shí)，張家就不再滲水，但在重啟時(shí)，就又有滲水現(xiàn)象，故推測是趙女士家埋設(shè)在地板下的熱水管道滲水造成。為此，趙女士不再使用該管道，陳先生也確認(rèn)已不漏水。由于漏水，陳先生家進(jìn)門處門廳上側(cè)、吊頂木線條上側(cè)有起殼脫落跡像。門廳處吊頂內(nèi)頂部墻面、墻面發(fā)霉，吊頂面板發(fā)霉。衛(wèi)生間西北角有水漬且發(fā)黃，淋浴棚上方有水漬且發(fā)黃。客廳東側(cè)墻面中央有霉點(diǎn)，霉點(diǎn)上下左右均無水跡和發(fā)霉現(xiàn)象。另外，陳先生懸掛于客廳東墻的“顧秀畫·報(bào)春圖”畫有霉點(diǎn)。
為索賠損失，陳先生訴至法院，索賠修復(fù)費(fèi)2563元，畫貶值損失4萬元，并要求判令趙女士家停止夜間使用洗衣機(jī)。陳先生稱，漏水事件發(fā)生后，物業(yè)公司、居委會和人民調(diào)解中心多次組織調(diào)解。在調(diào)解過程中，趙女士承認(rèn)有責(zé)任，但不同意賠償和修復(fù)，因數(shù)額差距較大未達(dá)成協(xié)議。另外，趙女士經(jīng)常在夜間11點(diǎn)以后開動(dòng)洗衣機(jī)洗衣服，且洗衣機(jī)的位置在靠近自家臥室地方，夜間經(jīng)常被吵醒，休息受到嚴(yán)重影響。
趙女士稱已徹底停用熱水器，安裝了電熱水器。至于畫的霉斑，發(fā)現(xiàn)畫的鏡框上下左右墻壁白壁無瑕，大量霉斑集中在鏡框三夾板材質(zhì)的背板上。洗衣機(jī)具有靜音功能，其噪聲符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)愿意對門廳吊頂處的墻壁和木質(zhì)處的水跡承擔(dān)修復(fù)或折價(jià)賠償責(zé)任。陳先生家衛(wèi)生間，特別是客廳東墻和“報(bào)春圖”之霉斑與滲水無因果關(guān)系。
法院認(rèn)為，趙女士對其房屋內(nèi)管道滲水并未否認(rèn)，可以認(rèn)定陳家室內(nèi)頂面等部分受損與此有關(guān)，趙女士應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但由于陳先生室內(nèi)墻面、頂面受損的范圍較小，以一般認(rèn)知能力可以判斷修復(fù)費(fèi)用不大，如通過委托評估的方式確定修復(fù)方案和修復(fù)費(fèi)用，則花費(fèi)的評估費(fèi)可能大于應(yīng)賠償金額。為減少當(dāng)事人的訴訟成本，考慮雙方可能存在修復(fù)方案的爭議，宜酌情確定賠償費(fèi)用。
關(guān)于“報(bào)春圖”畫的貶值損失，舉證責(zé)任在陳先生，現(xiàn)陳先生沒有提供證據(jù)證明該畫的現(xiàn)狀與趙女士室內(nèi)滲水存在必然的因果關(guān)系，且陳先生雖提出鑒定要求，但事后又明確表示撤回鑒定申請，故視其舉證不能，不予支持。
